Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-18618/2021[88-171/2022-(88-21248/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурачкиной Ольги Анатольевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года по делу N2-630/2021 по иску Бурачкиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о признании приказов незаконными, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурачкина О.А. обратилась с иском к ООО "Новые технологии управления" и с учетом произведенных в ходе рассмотрении дела уточнений требований просила признать незаконными приказ от 23.07.2020 N 38 о восстановлении на работе, запись N 2 в трудовой книжке об увольнении с 25.08.2020, приказ от 25.08.2020 N 47 о прекращении трудового договора с работником; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку следующего содержания "расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" датой вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.12.2018 по 26.02.2021 в размере 132.031 руб. 21 коп, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.07.2020 по 26.02.2021 в размере 303.945 руб. 10 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.07.2020 признан незаконным приказ от 09.12.2019 N 42лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), Бурачкина О.А. восстановлена на работе в ООО "Новые технологии управления" с 09.12.2019. Ей следовало приступить к работе 23.07.2020, однако 23.07.2020 ответчик при восстановлении на работе в приказе указал на отмену приказа об увольнении от 24.05.2019 N18лс вместо приказа от 09.12.2019. Кроме того, приказ о восстановлении на работе и новая трудовая книжка были вручены ей только 22.09.2020. При этом 07.08.2020 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволена она была 25.08.2020.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года, запись N 2 в трудовой книжке серии N об увольнении Бурачкиной О.А. с 25.08.2020 и приказ от 25.08.2020 N 47 о прекращении трудового договора с Бурачкиной О.А. признаны незаконными.

ООО "Новые технологии управления" обязано внести запись в трудовую книжку: "расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 02.09.2020".

С ООО "Новые технологии управления" в пользу Бурачкиной О.А. взыскана заработная плата в размере 159.250 руб. 85 коп. и компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

С ООО "Новые технологии управления" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 сентября 2021 года, истица Бурачкина О.А. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года в той части, в которой в удовлетворении заявленных ею требований отказано, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ГУ РО ФСС РФ по Республике Карелия просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Бурачкиной О.А, представителя ответчика ООО "Новые технологии управления" и представителя третьего лица ГУ РО ФСС РФ по Республике Карелия, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2019 по гражданскому делу по иску Бурачкиной О.А. к ООО "Новые технологии управления" признано незаконным увольнение Бурачкиной О.А, произведенное ответчиком на основании приказа от 24.05.2019 N18лс. Бурачкина О.А. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" с 25.05.2019, признана недействительной запись в трудовой книжке Бурачкиной О.А. об ее увольнении по п.п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на основании приказа от 24.05.2019 N18лс.

Данным решением суда установлено, что 17.12.2018 истица была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" (приказ от 17.12.2018 N 22лс, трудовой договор от 17.12.2018). Из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 17.02.2019 к трудовому договору с юрисконсультом от 17.12.2018 следует, что с 17.02.2019 (то есть по истечении испытательного срока) истице изменен размер заработной платы: оклад составил 27.865 руб. 60 коп, надбавка - 18.112 руб. 64 коп. (65% от оклада).

Также вышеуказанным решением суда установлено, что среднедневной заработок истицы у ответчика составил 2.032 руб. 90 коп. Оплата времени вынужденного прогула за период с 25.05.2019 по 05.12.2019 составила 278.507 руб. 30 коп.

На основании решения суда от 05.12.2019 истица должна была приступить к работе с 06.12.2019, однако ввиду того, что ей с 06.12.2019 был выдан листок нетрудоспособности, о чем она сообщила работодателю, к исполнению трудовых обязанностей с указанного числа истица не приступила.

Приказом от 09.12.2019 N 42лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Бурачкина О.А. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.07.2020 по гражданскому делу N2-1402/2020 признан незаконным приказ ООО "Новые технологии управления" от 09.12.2019 N 42лс об увольнении Бурачкиной О.А, истица восстановлена на работе в должности "данные изъяты" с 09.12.2019 (то есть к работе истица должна была приступить 23.07.2020), признана недействительной запись в трудовой книжке Бурачкиной О.А. об ее увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на основании приказа от 09.12.2019 N 42лс, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 300.869 руб. 20 коп. и компенсация морального вреда в размере 15.000 руб.

23 июля 2020 года истица вышла на работу, приказом работодателя от 23.07.2020 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" с 23.07.2020, приказ от 09.12.2019 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" отменен, что следует из приказа от 23.07.2020 "О восстановлении на работе Бурачкиной О.А.", с указанным приказом истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В период с 24.07.2020 по 07.08.2020, с 08.08.2020 по 25.08.2020 истица была нетрудоспособна, выданы листки нетрудоспособности, которые 25.08.2020 Бурачкина О.А. представила работодателю.

07 августа 2020 года от Бурачкиной О.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию 24.08.2020.

Однако истица была уволена 25.08.2020 на основании приказа N 47 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании ее заявления от 07.08.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.22, 77, 80, 84.1, 139, 234, 394 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истица была уволена не в ту дату, на которую она претендовала, имеет место факт задержки выдачи истице трудовой книжки, а также производство неполного расчета при увольнении, в связи с чем запись N 2 в трудовой книжке серии N об увольнении Бурачкиной О.А. от 25.08.2020 и приказ от 25.08.2020 N 47 о прекращении трудового договора с Бурачкиной О.А. признаны незаконными, на ООО "Новые технологии управления" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истицы о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 02.09.2020, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата в размере 159.250 руб. 85 коп. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), а также компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, судами установлено, что 23.07.2020 истица фактически была восстановлена на работе и каких-либо препятствий к исполнению ею трудовых обязанностей ответчиком не создавалось.

Трудовая книжка серии N была представлена истицей ответчику только 25.08.2020 в конце рабочего дня, в связи с чем заполнить ее в день увольнения ответчик не имел возможности.

02 сентября 2020 года в адрес истицы по двум имеющимся у ответчика адресам (одним из которых является адрес её регистрации) отправлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, либо даче согласия на направление трудовой книжки по почте.

22 сентября 2020 года истица получила трудовую книжку.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что дата её увольнения должна быть изменена на дату принятия судом решения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными со ссылкой на ст. 394 ТК РФ, из которых следует, что изменение даты увольнения законодатель связывает с нарушением прав работника на возможное дальнейшее трудоустройство, в том числе, когда работодателем неверно указаны причины и основания увольнения. В рамках настоящего дела установлено, что ответчик неверно указал дату увольнения истицы. При этом увольнение более поздней датой на 1 день (не 24.08.2020, а 25.08.2020) фактически осуществлено в интересах работника, так как трудовой стаж от этого у истицы увеличится. 25 августа 2020 года у Бурачкиной О.А. закончился период нетрудоспособности, следовательно, вступить в новые трудовые отношения она фактически 25.08.2020 не могла, к труду выписана с 26.08.2020. Волеизъявление истицы было направлено на прекращение трудового договора с ответчиком, с указанием причины увольнения - по собственному желанию, что и было сделано. Правовым основанием для изменения даты увольнения истицы послужил установленный факт задержки в выдаче ей трудовой книжки.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судами установлено, что 25.08.2020 истица на работе отсутствовала, в связи с чем ответчик правомерно отправил ей уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на её направление по почте. При таких обстоятельствах, в период после 02.09.2020 на ответчика не может быть возложена материальная ответственность перед истицей за задержку выдачи ей трудовой книжки.

Утверждения истицы о необходимости взыскания в её пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за больший период в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у неё трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве в период после 02.09.2020, истицей не представлено, в связи с чем в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период при любых обстоятельствах должно быть отказано.

Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, длительности таких нарушений, конкретных обстоятельств дела, заниженным и подлежащим увеличению не является.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению заявленных ею требований не в полном объеме, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Превышение, по мнению истицы, судом первой инстанции срока рассмотрения возбужденного ею трудового спора, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке признано быть не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурачкиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи