Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-18701/2021[88-166/2022-(88-21241/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шунина Андрея Викторовича на решение Вологодского городского суда от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-6020/2020 по иску Волкова Дмитрия Алексеевича к Шунину Андрею Викторовичу и Быстровой Ирине Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к Шунину А.В. и Быстровой И.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада Приора", государственный номер N, под управлением собственника Волкова Д.А, и автомобиля "Тойота Рав 4", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Быстровой И.С, под управлением Шунина А.В. В результате ДТП Волкову Д.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью. В результате полученных травм истец находился на амбулаторном лечении. В ходе административного расследования по факту ДТП в отношении Шунина А.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2020 протокол по делу об административном правонарушении в отношении Шунина А.В. был возвращен должностному лицу в связи с наличием, по мнению суда, процессуальных нарушений, что не лишает истца как потерпевшего права на обращение в суд за компенсацией морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2021 года, с Шунина А.В. в пользу Волкова Д.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 60.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2021 года, ответчик Шунин А.В. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на неправильное определение и неполное исследование юридически значимых обстоятельств, оспаривая основания ответственности за вред, причиненный потерпевшему, и право истца на компенсацию морального вреда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Волкова Д.А, ответчиков Шунина А.В. и Быстровой И.С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2019 в 22 часа 00 минут напротив дома 71 корп.3 по ул.Ленинградской в г.Вологде имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Приора", государственный номер N, под управлением Волкова Д.А, и автомобиля "Тойота Рав 4", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Быстровой И.С, под управлением Шунина А.В. В результате ДТП водители автомобилей получили телесные повреждения.

В целях оказания медицинской помощи Волкову Д.А. на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой потерпевшему поставлен диагноз: "ДТП от 20.09.2019. ЗЧМТ: СГМ. Гематома головы". Доставлен в ГБ N1.

При обращении за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N1" 20.09.2019 в 18.10 у Волкова Д.А. при рентгенологическом обследовании шеи и копчика выявлен подвывих Со2 (2 копчикового позвонка), поставлен диагноз - "растяжение мышц шеи. Ушиб копчика".

Указанным числом Волкову Д.А в 23 часа врачом нейрохирургом БУЗ ВО "Вологодская городская больница N1" диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

С 23.09.2019 по 11.10.2019 Волков Д.А. наблюдался амбулаторно врачом - неврологом с диагнозом "сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы.".

В соответствии с заключением БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19.11.2019 полученные Волковым Д.А. телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицированы как легкий вред здоровью.

30 января 2020 года в отношении Шунина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на нарушение Шуниным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), приведшее к столкновению с управляемым Волковым Д.А. автомобилем.

Административный материал был направлен в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2020 протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 и приложенные к нему материалы в отношении Шунина А.В. возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, а именно: в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не ознакомило лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшего с определением о назначении медицинской экспертизы, не разъяснило им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанные лица в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде для ознакомления с определением о назначении экспертизы не вызывались, сведения о получении указанными лицами копии определения о назначении экспертизы отсутствуют.

Административный материал был вновь направлен в суд.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2020 протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 и приложенные к нему материалы в отношении Шунина А.В. возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в связи с тем, что нарушения, указанные в определении суда, не устранены.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде производство по делу в отношении Шунина А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика Шунина А.В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что факт непривлечения Шунина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по основанию истечения срока давности привлечения к ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Вина Шунина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается: протоколом об административном правонарушении 35АБ 102590 от 30.01.2020; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Шунина А.В, согласно которым 20.09.2019 он управлял технически исправным автомобилем, в указанный день ничего не ел и сильно устал, почувствовал себя видимо плохо и видимо потерял сознание, очнулся от удара грудной клеткой о руль своего автомобиля, который произошел в результате столкновения его автомобиля с автомобилем "Лада Приора", вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников скорой и ГИБДД; объяснениями Волкова Д.А, согласно которым 20.09.2019 он двигался по ул.Ленинградской со стороны ул.Петина в сторону ул.Кирова, остановился на запрещающий сигнал светофора, через какое-то время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля "Тойота Рав 4", в результате удара он потерял сознание и очнулся, когда его вытаскивали из автомобиля, на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая доставила его в больницу; объяснениями свидетеля Белякова Д.А, согласно которым водитель автомобиля "Лада Приора" начал движение на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля "Тойота рав 4", не меняя скорости, врезался в заднюю часть автомобиля "Лада Приора".

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Шунин А.В. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что его вина, а также степень полученных истцом телесных повреждений не были установлены вступившим в законную силу постановлением по делу административном правонарушении, а полученное в рамках дела об административном правонарушении заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными. Не привлечение Шунина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения не препятствует установлению его вины в ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда правомерно исследовался судами в рамках настоящего гражданского дела. Такая причинно-следственная связь подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП имело место по вине ответчика, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.

Оценив с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N1 все заслуживающие внимания обстоятельства, суды обоснованно установили размер денежной компенсации причитающегося ко взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда в связи с причинением вреда здоровью последнего в результате ДТП в 60.000 руб. При этом была принята во внимание тяжесть причиненных истцу травм, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения истца.

Как правильно указано судами, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевшего Волкова Д.А. в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Шунина А.В.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, обоснованно отклонена судами, поскольку причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия дополнительно считает необходимым отметить, что допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при назначении судебно-медицинской экспертизы, приведшие к невозможности использования полученного заключения в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости привлечения Шунина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии у данного заключения доказательственного значения в рамках настоящего гражданского дела, подтверждающего характер полученных истцом в ходе ДТП телесных повреждений.

При этом, со своей стороны, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о не причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП или причинении не столь значительных телесных повреждений, на которые ссылался истец, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика Шунина А.В. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шунина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи