Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18762/2021[88-20417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кабакова Анатолия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Полозова Геннадия Геннадьевича к Кабакову Анатолию Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полозов Г.Г. обратился в суд с иском к Кабакову А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.11.2017 ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-211440", на перекрестке улиц Виноградова и Осипенко в г.Великий Устюг совершил наезд на истца, являвшегося пешеходом. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он проходил длительное стационарное лечение в БУЗ Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница", а затем амбулаторное лечение в поликлинике. От полученных тяжелейших травм у него сильно ухудшилось зрение, длительное время (в течение примерно 6 месяцев) он не мог выполнять элементарные физические нагрузки, был лишен возможности вести привычный активный образ жизни, работать, на протяжении длительного периода времени его мучили сильные физические боли, бессонница; до конца его здоровье так и не восстановилось.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года с Кабакова А.Г. в пользу Полозова Г.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Полозову Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2021 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года изменено. Размер взысканной с Кабакова А.Г. в пользу Полозова Г.Г. денежной компенсации морального вреда увеличен с 50.000 руб. до 150.000 руб.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полозова Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2021 года, ответчик Кабаков А.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2021 года, с оставлением в силе решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Полозова Г.Г. и ответчика Кабакова А.Г, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2017 около 08 часов 13 минут водитель Кабаков А.Г, управляя автомобилем "ВАЗ-211440", государственный номер N, допустил наезд на пешехода Полозова Г.Г, который переходил проезжую часть улицы Виноградова в сторону перекрестка с улицей Осипенко в г.Великий Устюг, в результате чего пешеходу причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту Отделом Министерства внутренних дел России по Великоустюгскому району проведена проверка, в ходе которой назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.12.2017 N3362/2-5/13.1 водитель Кабаков А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), скорость движения автомобиля составляла около 48 км/ч, в действиях водителя Кабакова А.Г. нарушений ч.2 п.10.1 ПДД РФ не установлено, водитель Кабаков А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Полозова Г.Г. Пешеход Полозов Г.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.4.3 ПДД РФ, действия пешехода Полозова Г.Г. не соответствовали требованиям п.4.3 ПДД РФ.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела Министерства внутренних дел России по Великоустюгскому району от 22.12.2017 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Кабакова А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 17.11.2017 имело место по причине грубой неосторожности со стороны пешехода Полозова Г.Г, переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения. Вины водителя Кабакова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, с технической точки зрения предотвратить наезд на пешехода он не имел возможности. Вместе с тем, в силу положений ст.1079 ГК РФ ответственность Кабакова А.Г. как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от наличия (отсутствия) его вины в причинении вреда потерпевшему. С учетом того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ был установлен судом в 50.000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличии грубой неосторожности со стороны истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, посчитав его необоснованно заниженным.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на допущенную истцом грубую неосторожность, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень и характер полученных им физических повреждений и перенесенных им нравственных страданий.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия Полозов Г.Г. был в экстренном порядке госпитализирован в реанимационное отделение БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" с диагнозом: "данные изъяты". Затем истец был переведен в травматологическое отделение данной больницы, где находился на стационарном лечении в период по 30 ноября 2017 года.

Согласно заключению эксперта БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17.02.2021 N27 в результате дорожно-транспортного происшествия Полозову Г.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кабакова А.Г. в пользу Полозова Г.Г, с 50.000 руб. до 150.000 руб, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что, увеличивая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие со стороны истца грубой неосторожности, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, однако посчитал, что, несмотря на это, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не учитывает тяжесть причиненного здоровью истца вреда.

Приведённые в кассационной жалобе ответчика доводы о ненадлежащей, по его мнению, оценке судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии со стороны истца грубой неосторожности, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабакова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи