Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18808/2021[88-20148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по иску ООО "АВТО-АЗМ" к ФГКУ "Невский СЦ МЧС России", Реусову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО "АВТО-АЗМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТО-АЗМ" обратилось в суд с иском к ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России", Реусову Е.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 30 сентября 2019 года в размере 116024, 73 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2659 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 8 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "АВТО-АЗМ" отказано. При этом с ООО "АВТО-АЗМ" в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате судебный экспертизы в размере 12000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "АВТО-АЗМ" - Юфриков А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности и удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, поступившие от представителя ответчика ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым жалобу удовлетворить, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2019 года на участке автодороги Санкт-Петербурга в Пушкинском районе по Московскому шоссе у дома 130 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396295, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Реусова Е.А, принадлежащего на праве собственности ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России", автомобиля "ДАТСУН ОН-ДО", г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Наумова М.Е. и транспортного средства "ВАЗ ЛАДА", г.р.з отсутствует, под управлением водителя Челеби А

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Реусовым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, где ответчик, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения на дороге, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на транспортное средство "ДАТСУН ОН-ДО", г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Наумова М.Е, который, в свою очередь, от полученного удара совершил столкновение с транспортным средством "ВАЗ ЛАДА", г.р.з. отсутствует, под управлением водителя Челеби А.

Между тем, в соответствии с постановлением N 4037 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении водителя Реусова Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях данного участника дорожно-транспортного происшествия.

В результате действий водителя Реусова Е.А. транспортному средству "ДАТСУН ОН-ДО" причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Наумова М.Е, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств МММ N 5024138351 на период действия с 31 августа 2019 года по 30 августа 2020 года.

Гражданская ответственность водителя УАЗ 396295 застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств ККК N 3005354060 на период действия с 10 апреля 2019 года по 9 апреля 2020 года.

14 октября 2019 года в рамках прямого возмещения убытков Наумов М.Е. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком по убытку N ПР9737874 составлен акт о страховом случае от 18 октября 2019 года.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свою обязанность страховщика по выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с соглашением о страховой выплате от 14 октября 2019 года, заключенным между страховщиком и Наумовым М.Е, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 107386, 83 руб. и пришли к соглашению о возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания

В силу пункта 2 соглашения о страховой выплате от 14 октября 2019 года расчет страхового возмещения осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру N 1234 от 18 октября 2019 года на счета физических лиц, на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц N 38273503 от 7 февраля 2018 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России", САО "РЕСО-Гарантия" осуществило перечисление денежных средств в размере 107 400 руб. на счет Наумова М.Е. N "данные изъяты".

В последующем, потерпевший Наумов М.Е. обратился в ООО "АВТО- АЗМ", где на основании договора N 2539/G6/C6 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления указанного лица, организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства "ДАТСУН ОН-ДО", на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года.

Согласно заключению N 2539/G6/C6 от 24 октября 2019 года, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния в соответствии с Единой методикой по ату дорожно-транспортного происшествия в Северо-Западном экономическом регионе округленно составляет 168400 руб.

В соответствии с исследованием N 2539/G6/C6/R от 24 октября 2019 года, составленного ООО "АВТО-АЗМ", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "ДАТСУН ОН-ДО", составляет 250317, 34 руб. В связи с чем, Наумов М.Е. 25 октября 2019 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией (вх. N 19556/133 от 25 октября 2019 года), в которой просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 30 сентября 2019 года на основании представленного экспертного заключения N 2539/G6/C6 от 24 октября 2019 года.

На основании представленных документов САО "РЕСО-Гарантия" на основании соответствующей заявки поручило ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" провести исследование экспертного заключения N 2539/G6/C6 от 24 октября 2019 года, составленного ООО "АВТО-АЗМ" на соответствие требованиям Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В соответствии с заключением специалиста N ПР9737874/19, представленного в распоряжение страховщика ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", экспертное заключение N 2539/G6/C6 от 24 октября 2019 года выполнено с нарушениями (п.1.1, 1.6, глава 2, п. 3.6.4, 3.7.1.) Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и п. 7 и 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертного исследования.

По направлению N ПР9737874 САО "РЕСО-Гарантия" на основании акта осмотра ООО "КАР-ЭКС" N 14-10-спб-ав-03 от 14 октября 2019 года и акта осмотра ООО "АВТО-АЗМ" от 16 октября 2019 года ООО "КАР-ЭКС" было поручено проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ДАТСУН ОН-ДО", с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с экспертным заключением N ПР9737874-Д от 30 октября 2019 года, составленным ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ДАТСУН ОН-ДО", с учетом износа заменяемых деталей, составила 142900 руб.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 30 октября 2019 года, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, составила 142900 руб, страховщик произвел доплату в пользу потерпевшего в размере 35 500 руб.

В соответствии с ответом САО "РЕСО-Гарантия" за исх. 50042/133 от 31 октября 2019 года на претензию Наумова М.Е. от 25 октября 2019 года за вх. N 19556/133 в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части страховщиком было отказано по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии с договором уступки права требования N 1-29/10/19 от 29 октября 2019 года, заключенного между Наумовым М.Е. (цедент) и ООО "АВТО-АЗМ" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству "ДАТСУН ОН-ДО", непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, в связи с чем ООО "АВТО-АЗМ" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" определением суда от 14 октября 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 2113/2020-2-1933/2020 от 07 декабря 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ДАТСУН ОН-ДО", поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, составила: 284400 руб. - без учета амортизационного износа; 252500 руб. - с учетом амортизационного износа.

Из материалов выплатного дела, представленным САО "РЕСО- Гарантия", не усматривается, что страховщиком в надлежащем порядке была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по принятию исчерпывающих мер к организации ремонта транспортного средства "ДАТСУН ОН-ДО", г.р.з. "данные изъяты", на СТОА и осуществления оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть возложена на ответчиков, поскольку в нарушение действующего законодательства САО "РЕСО-Гарантия" не было выдано направление потерпевшему Наумову М.Е. на ремонт транспортного средства "ДАТСУН ОН-ДО", на СТОА, ввиду чего обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ей надлежаще исполнена не была.

В указанной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку судом первой инстанции не установлена оплата страховщиком страхового возмещения, рассчитанного страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10- процентной статистической достоверности, не в полном объеме, в свою очередь, заявитель на данные обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылался, то соответственно отсутствуют основания полагать, что правоотношения между истцом и ответчиками возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, также учитывал, что гражданская ответственность водителя Реусова Е.А. застрахована по договору ОСАГО и в АО "СОГАЗ", при этом лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей, принял во внимание размер ущерба, причиненного транспортному средству "ДАТСУН ОН-ДО", признал доводы истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиками возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельными, поскольку согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Наумова М.Е. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах ссылка судов первой и апелляционной инстанции необходимость возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности Наумова М.Е, путем осуществления обязательного восстановительного ремонта не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ошибочным и не основанным на законе является вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках правоотношения из причинителя вреда, регулируемых статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Кассационный суд, обращая внимание на указанное выше, приходит к выводам, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, связанные с ненадлежащим распределением между сторонами по делу бремени доказывания, в ненадлежащем определении значимых по делу обстоятельств, нарушении в применении норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, ограничивающими законные права потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, существенными, не преодолимыми, без отмены судебного акта и нового судебного разбирательства невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи