Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-18852/2021[88-177/2022-(88-21260/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года по делу N 2-58/2021 по иску Духановой Аллы Анатольевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости и выплатить недополученную пенсию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Духанова А.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми об обязании назначить ей досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 и ч.2 ст.33 ФЗ "О страховых пенсиях" с 31.10.2018 и выплатить недополученную пенсию с 31.10.2018 пенсию.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчиком необоснованно отказано во включении в её специальный стаж периодов работы с 26.03.2002 по 01.07.2004 в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 3 и 4 разряда на шахте "Аяч-Яга" ОАО "Воркутауголь" и с 02.07.2004 по 16.11.2012 в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда на шахтах "Северная" и "Воркутинская" ОАО "Воркутауголь".

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, на ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми возложена обязанность назначить Духановой А.А. досрочную страховую пенсию по п.2 ч.1 ст.30 и п.2 ст.33 ФЗ "О страховых пенсиях" с 31 октября 2018 года и выплатить неполученную в связи с отказом в назначении сумму пенсии.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2021 года, ответчик ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми просит об отмене решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Духановой А.А. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истица Духанова А.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Духановой А.А, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми и представителя третьего лица ОАО "Воркутауголь", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 (далее - Список N2), правом на досрочное назначение пенсии пользуются электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования (позиция 2010100а-19931, раздела "Горные работы", подраздела "Открытые горные работы и работы на поверхности шахт").

Таким образом, при условии наличия стажа по Списку N2 более 10 лет истица имеет право на назначение досрочной пенсии по требуемому ей основанию по достижению возраста 45 лет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26.03.2002 по 01.07.2004 Духанова А.А. работала в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 3 и 4 разряда на шахте "Аяч-Яга" ОАО "Воркутауголь" и с 02.07.2004 по 16.11.2012 в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда на шахтах "Северная" и "Воркутинская" ОАО "Воркутауголь".

31 октября 2018 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика N423015/18 от 30.11.2018 в удовлетворении данного заявления истице отказано по причине отсутствия специального стажа. Указано, что истица будет иметь право на назначение пенсии по достижению возраста 50 лет на основании п.6 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях". Спорные периоды работы не были включены ответчиком в специальный стаж истицы по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О стразовых пенсиях" в связи с отсутствием доказательств соответствия фактически выполняемой ею работы работе, предусмотренной Списком N2, а также в связи с отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счета кода особых условий труда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011N 258н, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, Разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 N5, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что должность истицы, указанная в трудовых документах: трудовой книжке, трудовом договоре, приказах о перемещении по ОАО "Воркутауголь", личных карточках работника, полностью соответствует должности, указанной в Списке N 2.

Факт работы истицы в тяжелых (судами ошибочно указано "вредных") условиях подтверждается Перечнем должностей и профессий по шахте "Аяч-Яга", занятость в которых дает право на пенсию по льготным условиям, в котором поименована должность истицы, отнесенная к энергомеханической службе (ЭМС); актом проверки перечня, которым подтверждено отнесение должности истицы (электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, в том числе участка ЭМС (энергомеханическая служба)) к Списку N2; картой аттестации рабочего места электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования участка "связь" шахты Аяч-Яга.

Доводы ответчика о том, что участок связи, на котором работала истица, не относится к производственному, отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истица работала по должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования на участках связи в ЭМС (энергомеханическая служба), которая входила в Перечень должностей и профессий по шахте "Аяч-Яга", занятость в которых дает право на пенсию по льготным условиям. Кроме того, энергомеханическая служба (ЭМС) с участком связи, участок автоматизации и связи по шахте "Северная" включены в Списки производственных участков АО "Воркутауголь".

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истицей иной работы, кроме как по своей должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования и свидетельствующих о занятости истицы по указанной должности менее 80% рабочего времени, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Духановой А.А, которые представлены работодателем за спорные периоды, отсутствует код особых условий труда, отклонена судами с указанием на то, что в материалах дела имеются доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения истицей в спорные периоды работ, относящимся к работам по Списку N 2.

С учетом включения спорных периодов в специальный стаж истицы по Списку N 2 (более 10 лет), суды пришли к выводу, что она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по требуемому основанию с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о наличии правовых оснований для включения всех спорных периодов работы в специальный страховой стаж истицы вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на допустимых доказательствах.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работодателем истицы в спорные периоды предоставлялись сведения индивидуального (персонифицировано) учета без соответствующего кода льготы, суд апелляционной инстанции указал, что данные действия ОАО "Воркутауголь" не могут привести к ущемлению пенсионных прав истицы при доказанности факта льготного характера её работы.

Судебная коллегия считает соответствующие выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В силу п.1 ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 ФЗ N173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 ФЗ N173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истица зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" 29.11.1999.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Духановой А.А, её работодатель - ОАО "Воркутауголь", представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды без указания кода выслуги, то есть не подтвердило факт работы истицы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона.

ОАО "Воркутауголь" является действующей организацией, не ликвидировано.

В соответствии со ст.18 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

В рамках настоящего дела требований к ОАО "Воркутауголь" относительно правомерности его действий по непредоставлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о её льготном страховом стаже в спорный период истицей не предъявлено, пенсионный орган по такому требованию (при наличии действующего работодателя) надлежащим ответчиком признан быть не может.

09 декабря 2020 года судом первой инстанции в адрес ОАО "Воркутауголь" был направлен запрос с требованием предоставить документы, касающиеся работы истицы в спорные периоды. В частности, была затребована уточняющая справка о работе Духановой А.А. за период с 2002 по 2012 г.г. (л.д. 90). Данная справка ОАО "Воркутауголь" предоставлена не была. Повторный запрос соответствующего содержания судом первой инстанции не направлялся. Запрос о причинах непредоставления в спорный период в отношении истицы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающих её право на досрочное назначение пенсии по Списку N2, в адрес ОАО "Воркутауголь" не направлялся вообще.

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2020 года ОАО "Воркутауголь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 113).

Несмотря на это, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Воркутауголь" не извещалось, копия апелляционной жалобы ответчика ему не направлялась. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Воркутауголь", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу ч.4 ст.379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, судами при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также допущенное судом апелляционной инстанции грубое нарушение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует надлежащим образом известить третье лицо ОАО "Воркутауголь" о месте и времени судебного заседания, получить от ОАО "Воркутауголь" уточняющую справку о спорном периоде работы истицы, а также истребовать у данного юридического лица информацию относительно причин предоставления в спорный период сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истицы без указания кода выслуги, после чего разрешить вопрос о возможности включения спорного периода в специальный стаж истицы по п.2 ч.1 ст.30 Закона в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи