Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18876/2021[88-21522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошина А. А.овича к Исакову А. В. и акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Ермошина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермошин А.А. обратился в суд с иском к Исакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 254 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 13 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Мурманскавтотранс", в качестве третьих лиц СК "РЕСО-Гарантия" и СК "Согласие".

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 г, исковые требования Ермошина А.А. удовлетворены частично, с ПАО "Мурманскавтотранс" в пользу Ермошина А.А. взыскан ущерб в сумме 161 700 рублей, судебные расходы в размере 8 784 рубля 45 копеек, а всего 170 484 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ермошина А.А. к ПАО "Мурманскавтотранс" о взыскании ущерба на сумму 68 400 рублей 00 копеек и к Исакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе АО "Мурманскавтотранс" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 2020 г. по адресу: "адрес", имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "МАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГХАО "Мурманскавтотранс" и находящегося вод управлением водителя Исакова А.В, состоящего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, и автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак А856СХ178, находящегося под управлением Ермошина А.А, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие заноса задней части автобуса, двигавшегося во встречном направлении, на полосу движения истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Исаков А.В, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел скоростной режим, погодные и дорожные условия, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК "РЕСО-Гарантия", ответственность причинителя вреда - в СК "Согласие".

Ермошин А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СК "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые для производства выплаты документы.

11 января 2020 г. по направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено ООО "Кар-Экс", о чем составлен соответствующий акт от 16 января 2020 г, согласно которому размер ущерба определен в сумме 196415 рублей 56 копеек, подлежащая к выплате сумма - 98200 рублей. В соответствии с актом от 25 января 2020 г, составленным на основании повторного осмотра транспортного средства, размер ущерба составил 201165 рублей 56 копеек, к выплате - 2400 рублей. В связи с выявленными скрытыми повреждениями автомобиль истца вновь был осмотрен и составлен акт от 30 января 2020 г, согласно которому определена сумма доплаты страхового возмещения 100600 рублей.

Ермошин А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 мая 2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о довзыскании страхового возмещения на том основании, что произведенная страховщиком выплата превысила стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку экспертным заключением от 17 апреля 2020 г. N 194-К, выполненным ООО "Окружная экспертиза", она определена в размере 209200 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Северо-западный региональный центр независимых экспертиз", на основании заключения которого от 30 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 350800 рублей, без износа - 605400 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с причинителя вреда Исакова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 254600рублей (605400 рублей -350800 рублей).

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений автомобиля истца в ДТП от 3 января 2020 г, размера материального ущерба, который ответчиком оспаривался, определением суда от 13 октября 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

По результатам проведенного исследования заключением судебной экспертизы NN 1148/01-2, 1149/01-2 от 21 декабря 2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых запчастей составляет 445900 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 284200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за вред, причиненный Исаковым А.В. при исполнении трудовых обязанностей, ответственность должен нести его работодатель - ПАО "Мурманскавтотранс", в связи с чем отказал Ермошину А.А. в удовлетворении иска, предъявленному к Исакову А.В. как к ненадлежащему ответчику.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу Ермошина А.А, исходя из того, что страхового возмещения, которое истец вправе получить в рамках договора ОСАГО, то есть рассчитанного по Единой методике (с учетом износа заменяемых деталей), недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, суд взыскал с виновника ДТП ПАО "Мурманскавтотранс" сумму ущерба в размере 161700 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей 445900 рублей и стоимостью с учетом износа - 284200 рублей, отказав истцу во взыскании ущерба в остальной части в заявленном им размере 68400 рублей.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предоставленных ему полномочий, оценивая фактические обстоятельства и давая им юридическую квалификацию, учитывал, что возражая против удовлетворения иска в заявленном размере ответчик тем не менее не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, включая возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей и за меньшую сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи