Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-18949/2021[88-170/2022-(88-21245/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марчиньчика Кшиштофа Зигфрида на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года по делу N 2-1146/2020 по иску Марчиньчика Кшиштофа Зигфрида к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика наград" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Марчиньчика К.З. Марчиньчик А.Ю. (действующей на основании доверенности 78 АБ 9179388 от 29.08.2020 сроком на тридцать лет), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марчиньчик К.З. 26.05.2020 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фабрика наград" и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконным его увольнение с 01.05.2020 и восстановить его на работе в ООО "Фабрика наград" в должности "данные изъяты"; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, невыплаченную заработную плату за март и апрель 2020 г. в размере 80.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб, просил также возместить расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1.800 руб. (т.1, л.д.92)

Истец указал, что с 02.07.2018 работал в ООО "Фабрика наград" в должности "данные изъяты".

В период с 30.03.2020 по 11.05.2020 истец отсутствовал на работе в связи с объявлением нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 и от 02.04.2020 N239.

12.05.2020 истец получил по почте копию приказа (N2 от 27.04.2020) о его увольнении с 01.05.2020 по собственному желанию на основании заявления.

Поскольку истец с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, намерения прекращать трудовые отношения не имел, его увольнение является незаконным.

За март и апрель 2020 г. Марчиньчику К.З. не выплачена заработная плата в размере оклада, установленного трудовым договором - 40.000 руб. в месяц.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ему причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены данные об отмене приказа от 27.04.2020 об увольнении истца (приказ от 28.04.2020 N3 - т.1, л.д.6631), о последующем осуществлении процедуры прекращения трудового договора с истцом по сокращению штата работников и об издании 29.06.2020 приказа N4 об увольнении Марчиньчика К.З. в тот же день на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.77-79).

В связи с этим истец в дополнительном письменном заявлении от 12.10.2020, настаивая на ранее предъявленных требованиях, оспаривал данные об отмене приказа о его увольнении от 27.04.2020, указывая на то, что приказ от 28.04.2020 ему не направлялся, он получил его лишь 17.07.2020 (почтовым отправлением, направленным 09.06.2020), в связи с чем указывал на незаконность приказа от 29.06.2020, полагая, что трудовые отношения с ним были фактически прекращены (с 01.05.2020), после этого работодатель был не вправе принимать какие-либо решения в отношении истца, в том числе осуществить его повторное увольнение; также указал, что сведения о проводимом сокращении штатов получил от ответчика лишь 02.06.2020 (т.1, л.д.140-145).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. в порядке частичного удовлетворения исковых требований Марчиньчика К.З. признан незаконным приказ ООО "Фабрика наград" от 01 мая 2020 г. о его увольнении; в его пользу присуждена с работодателя сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 64.722 руб. 24 коп. (за период с 01.05.2020 по 29.06.2020), сумма не выплаченной заработной платы за март и апрель 2020 г. в размере 80.000 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Марчиньчику К.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 05.09.2021 почтой и также поданной в электронной форме 07.09.2021, поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14.09.2021, истец Марчиньчик К.З. просит отменить апелляционное определение от 10.06.2021, изменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 в части отказа в удовлетворении его требования о восстановлении на работе, требования о присуждении суммы среднего заработка за весь период вынужденного прогула (до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе), требования о компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты нотариального удостоверения доверенности представителя, удовлетворить указанные требования в полном объеме, считая выводы судов в указанной части не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Фабрика наград", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении требований истца, связанных с восстановлением на работе.

Исходя из положений ст.379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, и только в обжалуемой части.

Ответчиком кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления не подана, истцом эти постановления не оспариваются в части признания незаконным приказа N2 от 27.04.2020 о его увольнении, а также в части присуждения в его пользу среднего заработка за период с 01.05.2020 по 29.06.2020 и взыскания заработной платы за отработанное время - март и апрель 2020 г.

При этом ответчиком не оспаривалось, что заявления об увольнении по своей инициативе (по собственному желанию) Марчиньчик К.З. не подавал; вывод судов о незаконности приказа от 27.04.2020 не противоречит также представленным самим ответчиком сведениям о его отмене приказом N3 от 28.04.2020.

Однако выводы судов, относящиеся к последующему увольнению истца приказом от 29.06.2020, содержат внутренние противоречия и не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассматривая требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции указал, что приказ от 29.06.2020, которым Марчиньчик К.З. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), истцом не оспаривается, а потому отсутствуют основания для восстановления истца на работе.

В связи с этим, присуждая в пользу истца сумму заработной платы за период вынужденного прогула, суд определилего с 01.05.2020 по 29.06.2020 (дату повторного увольнения).

Между тем, судебные постановления в части правовой оценки представленного ответчиком приказа от 28.04.2020 об отмене приказа от 27.04.2020 об увольнении истца основаны на том, что после прекращения трудового договора с истцом работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника.

Данные суждения соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, высказанным, в частности, в определениях от 12.09.2008 по делу N19-В08-15, от 16.12.2011 N18-В11-73, от 13.01.2012 N74-В11-11.

Однако это имело значение и для оценки законности и правовых последствий приказа от 29.06.2020 об увольнении истца по иному основанию, а также предшествующих действий ответчика, совершенных в рамках процедуры сокращения штата работников.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны ответчика и затягивания судебного разбирательства путем издания различных решений в отношении уволенного работника, в том числе после возбуждения спора в суде, что вынуждало бы истца дополнять и уточнять свои требования.

При этом, поскольку требования истца были направлены на восстановление трудовых отношений между сторонами, что предполагает отмену всех правовых последствий незаконного увольнения и необходимость допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей (ч.1 ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), суды не могли уклониться от оценки законности приказа от 29.06.2020, что не являлось неправомерным выходом за пределы исковых требований, независимо от формального отсутствия в исковом заявлении отдельного требования об оспаривании этого приказа, поскольку доводы истца, изложенные в дополнительном письменном заявлении (т.1, л.д.140-145), однозначно указывали на его несогласие в том числе с этим приказом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данную судами мотивировку в отношении приказа от 28.04.2020, основанную на том, что после прекращения трудового договора с истцом работодатель не имел права в одностороннем порядке совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, нельзя признать правильной, поскольку она не учитывает, что приказом от 27.04.2020 предусматривалось прекращение трудового договора с истцом только с 01.05.2020, и до этой даты работодатель мог отменить изданный им приказ об увольнении.

Однако в данном случае для правильной оценки доводов ответчика о том, что приказ от 28.04.2020 был издан до 01.05.2020 - даты прекращения трудового договора с истцом, предусмотренной приказом от 27.04.2020, и поэтому увольнение по последнему приказу нельзя считать состоявшимся, нуждались в исследовании обстоятельства, на которые правомерно указывалось истцом в ходе судебного разбирательства и которые ставили под сомнение возможность издания приказа именно 28.04.2020.

Так, истец, представив соответствующие письменные доказательства (т.1, л.д.146-158), указывал, что, вопреки содержанию этого приказа, в тот же день (28.04.2020 в 16:25) в адрес истца была направлена копия приказа от 27.04.2020 о его увольнении, полученная им 12.05.2020.

В связи с этим нуждались в оценке доказательства, позволяющие установить, был ли приказ действительно издан 28.04.2020 и предъявлялся ли он истцу для ознакомления, однако такой оценки в судебных постановлениях не содержится. В частности, судами не оценено содержание составленного ответчиком акта от 28.04.2020 об отказе истца от ознакомления с данным приказом (т.1, л.д.70) и соответствующие показания свидетеля ФИО1 (т.1, л.д.174-175), на которые ссылался ответчик, в то время как их содержание оспаривалось истцом, утверждавшим, что в этот день ему предлагалось ознакомиться с приказом от 27.04.2020 об увольнении и что он действительно отказался в нем расписываться.

Между тем, в зависимости от соответствующих обстоятельств судам следовало определить, имел ли Марчиньчик К.З. основания считать себя уволенным, получив 12.05.2020 приказ об увольнении, от чего зависела также оценка юридического значения действий, совершавшихся работодателем в рамках процедуры увольнения истца по сокращению штатов. В случае, если эти действия не могли считаться юридически ничтожными, т.е. имели правовые последствия, судам следовало оценить, может ли истец считаться своевременно уведомленным о сокращении штатов, что является одним из условий законности увольнения (ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов в отношении требований истца о восстановлении на работе и о взыскании компенсации за весь период вынужденного прогула (в том числе после 29.06.2020), нельзя признать соответствующими нормам материального права. С учетом того, что правильное определение объема нарушения трудовых прав истца влияет и на размер присужденной в его пользу компенсации морального вреда, судебные постановления нельзя признать правильными и в этой части.

Неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В отношении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, в возмещении которых судами отказано, в кассационной жалобе правомерно указывается на то, что оформление доверенности без ограничения объема полномочий представителя указанием на конкретное рассматриваемое судом дело само по себе не является препятствием для признания этих расходов необходимыми и связанными с настоящим делом (ст.94 ГПК РФ); данных о совершении представителем иных действий в интересах Марчиньчика К.З. в судебных постановлениях не приведено; кроме того, при таком положении во всяком случае не исключалось возмещение данных расходов в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований Марчиньчика Кшиштофа Зигфрида о восстановлении на работе и о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула после 29 июня 2020 года, а также в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и отказа в присуждении расходов на нотариальное удостоверение доверенности отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи