Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19338/2021[88-189/2022-(88-21293/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Асликяна Артура Тельмановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года по делу N 2-1840/2020 по иску Асликяна Артура Тельмановича к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Максидом" Кравченко А.Ю. (действующего на основании доверенности N175 от 28.12.2021 сроком по 31.01.2023), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асликян А.Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО "Максидом" суммы расходов на лечение истца в совокупном размере 261.511 руб, расходов на авиаперелет в размере 7.570 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

Истец указал, что 11.03.2019 при посещении торгового центра ООО "Максидом" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д.131, он поскользнулся и упал на неочищенную от наледи и снега поверхность парковочной площадки торгового центра, в результате чего получил травму, при медицинском осмотре ему был установлен диагноз: "данные изъяты".

Полученная травма повлекла для истца необходимость несения расходов на лечение, транспортных расходов (по оплате авиаперелета в Республику Армению), лишение 100% трудоспособности, невозможность осуществлять трудовую деятельность и содержать семью, вследствие этого, помимо физической боли, истцом испытаны нравственные страдания.

В связи с травмой истец понес расходы на лечение:

- в размере, эквивалентном 106.214 руб. - на покупку импланта позвоночного звена в медицинском центре "Эребуни" (Армения);

- в размере, эквивалентном 79.660 руб. - на оплату хирургической операции по замене поврежденного позвоночного звена на имплант в том же медицинском центре;

- в размере, эквивалентном 22.570 руб. - на оплату пребывания в указанном медицинском центре;

- в размере, эквивалентном 47.796 руб. - на оплату восстановительной терапии и круглосуточного ухода в международном восстановительном центре "Грация" Красного Креста;

- в размере, эквивалентном 5.271 руб. - на покупку лекарств в аптечной сети.

Стоимость авиаперелета в Армению составила 7.570 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2021, в порядке частичного удовлетворения требований Асликяна А.А. в его пользу присуждена с ООО "Максидом" денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 14.09.2021 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20.09.2021, истец Асликян А.Т. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на неправильное определение и не полное исследование судами юридически значимых обстоятельств, оставление без внимания данных о том, какое влияние полученная травма оказала на течение имевшегося у истца заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Максидом" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Асликяна А.Т, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, которые неправильно применили нормы материального права, неверно определили юридически значимые обстоятельства и не поставили их на обсуждение; неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суды признали установленным, что падение истца имело место на территории, ответственность за содержание которой несло ООО "Максидом" и которая содержалась не надлежащим образом (не была очищена от снега и наледи), что послужило причиной падения. В связи с полученной травмой истец в период с 11 марта по 20 марта 2019 г. находился на стационарном лечении в СПб НИИ Скорой помощи им.И.И.Джанелидзе, куда он был доставлен с места падения и где ему был установлен диагноз: "данные изъяты".

Суды на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ООО "Экспертный центр "Академический" на основании определения суда первой инстанции от 24.09.2020, также проверили причинно-следственную связь между произошедшим событием (падением) и отдельными наступившими последствиями из числа перечисленных выше элементов диагноза.

Так, на поставленный судом вопрос о характере и механизме возникновения повреждений, полученных Асликяном А.Т. 11.03.2019, экспертами дан ответ о том, что " "данные изъяты"" является острым состоянием - последствием травмы в результате падения на лед и снег с высоты собственного тела по механизму удара о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью.

В свою очередь, другие выявленные у истца нарушения: " "данные изъяты"", согласно экспертному заключению, являются хроническим заболеванием, в основе механизма развития которого лежат дегенеративно-дистрофические изменения в позвоночном столбе.

С учетом этих выводов экспертами при ответе на другие поставленные судом вопросы указано, что все перечисленные повреждения (нарушения) не могли быть получены Асликяном А.Т. исключительно в результате падения; падение не является непосредственной причиной наступления вреда здоровью; такой причиной является усугубление течения хронического заболевания, имевшегося у истца до событий 11.03.2019; получение вреда здоровью не является также непосредственной причиной присвоения ему первой группы инвалидности, такой причиной является неврологический дефицит, развившийся на фоне осложненного течения дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, усугубившегося в результате травмы 11.03.2019.

В качестве проблем со здоровьем, имевшихся у истца к 11.03.2019 и способных повлиять на тяжесть вреда и на получение первой группы инвалидности, экспертами на соответствующий вопрос суда указано вышеназванное хроническое заболевание: "данные изъяты".

На этом основании судами сделаны выводы о наличии причинной-следственной связи между падением и полученной истцом травмой в виде "данные изъяты", и вместе с тем об отсутствии такой причинно-следственной связи между падением и наступившей инвалидностью истца.

Исходя из указанного объема последствий падения, а также с учетом доводов истца об испытанной им физической боли и ограничениях, связанных с пребыванием в стационаре, судами на основе положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен размер денежной компенсации морального вреда в 50.000 руб.

Вместе с тем, поскольку требовавшаяся истцу медицинская помощь (лечение) в связи с травмой, полученной в результате падения, могла быть оказана ему бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в части возмещения расходов на лечение, указав также на то, что истцом не доказано, в какой именно части понесенные расходы относятся к последствиям травмы, полученной в результате падения, а в какой части относятся к лечению хронического заболевания позвоночника.

В отношении понесенных истцом транспортных расходов (связанных с перелетом в Республику Армению) судами указано на то, что они не являлись необходимыми в связи с травмой, полученной в результате падения, в то время как лечение в Армении было связано с имевшимся у истца хроническим заболеванием.

Однако судами оставлено без внимания то обстоятельство, что, как прямо следует из содержания экспертного заключения, воспроизведенного и в судебных постановлениях, течение имевшегося у истца заболевания усугубилось вследствие травмы, полученной 11.03.2019; с этим связано также дальнейшее установление истцу инвалидности.

Это означает, что данная травма является одним из обстоятельств, повлекших ухудшение состояния здоровья истца, т.е. между этими фактами имеется причинно-следственная связь, и судам необходимо было определить характер этой связи и обусловленной этим степени ответственности ООО "Максидом" за все наступившие последствия.

Для правильного разрешения спора при таком положении имело значение то, имелась ли у истца нуждаемость в хирургическом лечении, расходы на которое он включил в объем возмещения вреда, причиненного его здоровью, независимо от травмы, полученной 11.03.2019, или необходимость такой медицинской помощи была обусловлена именно последствиями данной травмы в виде усугубления течения его хронического заболевания.

Такое же уточнение было необходимо в отношении оснований для установления истцу инвалидности.

Однако соответствующие вопросы при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов не ставились, хотя их разрешение требует специальных познаний, при этом заслуживали внимания доводы истца о том, что до полученной травмы он, несмотря на имевшееся хроническое заболевание, не нуждался в хирургическом лечении, вел трудовую деятельность и мог обеспечивать себя и свою семью, проведенная ему операция, по мнению истца, стала необходима именно в связи с травмой.

Включенные в судебные постановления суждения о том, что истцом не доказано, в какой именно части понесенные расходы относятся к последствиям травмы, полученной в результате падения, а в какой части относятся к лечению хронического заболевания позвоночника, также свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенные разъяснения подлежали учету и при разрешении спора в рамках настоящего дела, поскольку, хотя вред, причиненный здоровью лица, и является вредом неимущественным, он подлежит возмещению в денежной форме, а положения ст.1085 ГК РФ об объеме и характере возмещения такого вреда, предусматривающие включение в этот объем необходимых расходов, вызванных повреждением здоровья, в этой части аналогичны нормам о возмещении убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ), при этом нет оснований для разного подхода к определению объема имущественного и неимущественного вреда при невозможности его точного установления.

Следовательно, в случае, если наступившие у потерпевшего последствия состоят в причинной связи не только с фактом причинения вреда его здоровью, но и с особенностями его состояния до травмы, в том числе с имевшимися ранее заболеваниями, это не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении соответствующих расходов на лечение, а влечет лишь обязанность суда определить на основе оценки доказательств степень ответственности причинителя вреда с учетом характера причинной связи и того, в какой степени каждое из обстоятельств является причиной наступивших последствий.

Поскольку медицинская помощь истцу частично оказывалась в Армении, судам следовало оценить причины этого (в том числе то обстоятельство, могла ли медицинская помощь истцу быть оказана в России бесплатно), поставить на обсуждение сравнительную стоимость таких услуг в Армении и в России, в зависимости от чего разрешить вопрос о том, являлись ли необходимыми понесенные им расходы на перелет, в то время как суды исходили только из того, что соответствующее хирургическое лечение было связано с имевшимся у истца хроническим заболеванием, а не с полученной травмой.

Изложенное влияет и на определение размера компенсации морального вреда, в то время как судами, по смыслу их выводов, в этих целях учитывался только факт падения и только те телесные повреждения, которые были получены непосредственно от падения, а также вообще не учитывался факт установления истцу инвалидности.

Таким образом, выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи