Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19415/2021[88-18851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. С. к УФССП России по Новгородской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коновалова А. С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Новгородской области, Минфину РФ о возмещении ущерба в сумме 33601 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6362 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование иска Коновалов А.С. указал, что в январе 2018г. с его счета, открытого в АО "Райфайзенбанк", необоснованно списаны денежные средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов Великого Новгорода по исполнительному производству N.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновалов А.С, начальник ОСП Великого Новгорода N УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N Панкова О.В, НАО "ПКБ", ПАО Сбербанк.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2021г. (с учетом определения об устранении описки от 01 июня 2021г.) с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Коновалова А.С. взыскано в счет причиненного ущерба 33601 рубль 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а также госпошлина 1176 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 г. решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с принятием в этой части нового решения, которым иск удовлетворен.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коновалова А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6362 рубля 75 копеек.

Это же решение в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и госпошлины изменить, увеличив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, госпошлины до 1399 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области от 21 июня 2012г. в отношении Коновалова А.С, зарегистрированного по адресу: "адрес", возбуждено исполнительное производство N о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области от 15 января 2018г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк", на имя Коновалова А.С.

16 января 2018г. произведено списание с указанного счета 32101 рубля 88 копеек, 31 января 2018г. - два раза по 750 рублей.

Также из материалов дела судом установлено, что ОСП Великого Новгорода N денежные средства были ошибочно удержаны с истца, имеющего те же фамилию, имя, отчество и дату рождения, что и должник по исполнительному производству N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 16 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Федеральный закон от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пунктах 80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков в размере незаконно списанной со счета истца денежной суммы, исходя из того, что денежные средства были необоснованно списаны со счета истца в АО "Райффайзенбанк", вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба установлена.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В данной части судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, и, отменяя в части решение с принятием нового решения в той же части об удовлетворении требований, исходила из того, что в рамках настоящего спора обязательства ответчика перед истцом возникли на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по основанию, указанному в Гражданском кодексе Российской Федерации), и являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по возврату истцу незаконно списанных с его счета денежных средств, а потому на денежные суммы, причитавшиеся истцу и необоснованно удержанные ответчиком, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении и требований о компенсации морального вреда, приняв во внимание, что спорные правоотношения, возникшие из причинения имущественного ущерба, в силу закона не предполагают компенсацию морального вреда, а доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом внесения изменений апелляционной инстанцией в судебный акт соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона 02 октября 2007г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, поскольку непосредственно законодательство, регулирующие спорные правоотношения не предусматривает компенсации морального, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в данной части являются верными.

Иное толкование истцом закона основанием для отмены не является.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи