Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19437/2021[88-20485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Птоховой З.Ю, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Виноградову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2014 года N774-37729357-810/14ф, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 180000 руб. на срок до 17 августа 2016 года. Заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако надлежащим образом условия договора не исполнил, допустил образование задолженности за период с 16 июля 2014 года по 26 июня 2018 года. Требование Банка об уплате долга было проигнорировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк, настаивал на взыскании с ответчика задолженности в размере 364785, 15 руб, в том числе основного долга - 96859, 44 руб, процентов -180278, 76 руб, штрафных санкций, сниженных до двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 87646, 95 руб, а также понесенных судебных расходов в сумме 6847, 85 руб..

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Виноградова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 774-37729357-810/14ф в общей сумме 156291, 68 руб, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933, 94 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2021 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года по настоящему делу изменено в части взысканных денежных сумм.

Взыскана с Виноградова Владимира Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N774-37729357-810/14ф в размере 76625, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1438, 44руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Виноградов В.А. заключили кредитный договор N774-37729357-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен путем перечисления на расчетный счет заемщика кредит на неотложные нужды в сумме 180000 руб. с уплатой за пользование кредитом 0, 1 % в день, сроком на 30 месяцев. Заемщик принял обязательство до 15 числа каждого месяца (включительно), начиная с марта 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в соответствующем графике (Приложение N1 к Договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной внесения платежа в нарушение графика либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 13 апреля 2018 года направлено требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору в размере 172990, 16 руб, указанное требование осталось без удовлетворения.

По заявлению конкурсного управляющего от 29 августа 2018 года мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми 11 сентября 2018 года вынесен судебный приказ N2-1875/2018 о взыскании с Виноградова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 252888, 88 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2864, 44 руб... В последующем данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 марта 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету Банка, сумма задолженности за период с 16 июля 2014 года по 15 октября 2020 года составила 364785, 15 руб, в том числе 96859, 44 руб. - основной долг, 180278, 76 руб. - сумма процентов, 87646, 95 руб... - штрафные санкции, с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С иском о взыскании задолженности с Виноградова В.А. конкурсный управляющий обратился 06 ноября 2020 года.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен по требованиям о взыскании платежей с 22 апреля 2016 года по 26 июня 2018 года, взыскал задолженность в размере 156291, 68 руб, в том числе основной долг - 34885, 03 руб, просроченные проценты - 2848, 31 руб, проценты на просроченный основной долг - 74788, 68 руб, пени на основной долг, исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России - 13925 руб, пени на просроченные проценты, исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России -29 844 руб. 66 коп.

Проверяя правильность произведенного судом первой инстанции расчета основной суммы долга и пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пришел к выводу о наличии ошибок допущенных в расчетах суда первой инстанции, произвел собственный расчет задолженности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей с 15 апреля 2016 года по 26 июня 2018 года, как основного долга, процентов, так и неустойки. Основываясь на приведенном решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было изменено.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых оснований для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: