Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19840/2021[88-20875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-585/2021 по иску Платонова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга о взыскании убытков, по кассационной жалобе Платонова Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего она самостоятельно заключила договор с Борисовым А.В. на совершение ремонтных работ на возмездной основе, осуществила приобретение строительных материалов, что и составляет сумму предъявленных к возмещению убытков.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Платонова Л.И. взысканы убытки в размере 122 917 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Платонова Л.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-3481/2018, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по неисполнению вступившего в законную силу решения суда и приобретением истцом строительных материалов для совершения ремонтных работ, и признав необходимость несения истцом затрат в размере "данные изъяты", удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО "Жилкомсервис N "адрес"" возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по защите от шума квартиры Платонова Л.И, а именно: выполнить крепление шкафа управления лифтом, либо собственно частного преобразователя на амортизационных прокладках для устранения возможности передачи звука на конструкции в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, пришел к выводу, что произведенные работы по монтажу и подключению розеток, выключателей, электрооборудования, проведение кабеля для телевизора, компьютера не свидетельствуют о выполнении работ по повышению шумоизоляции, доказательств того, что строительные материалы и товары, указанные истцом в иске, приобретены истцом и выполненные работы произведены в целях улучшения шумоизоляции ее квартиры материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3481/2018 вступило в законную силу 15 января 2019 года, в то время как ремонтные работы, за которые истец просит взыскать денежные средства в виде убытков, были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за 9 месяцев до вступления решения суда в законную силу, которым на ответчика возложены обязанности по проведению ремонтных работ в квартире истца.

При этом ремонтные работы начаты истцом как до направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику в рамках гражданского дела N 2-34814/2018, так и обращения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга за защитой своих прав и законных интересов с требованием обязать ответчика обеспечить проведение мероприятий по защите от шума.

В связи с чем апелляционная инстанция резюмировала, что вывод суда о том, что осуществление ремонтных работ со стороны истца обусловлено неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, ввиду чего отменила решение суда, отказав в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи