Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19972/2021[88-21835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л. судей: Птоховой З.Ю, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной рации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Соловьеву И, В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2013 года за период с 16 августа 2014 года по 17 поля 2018 года в размере 310851, 66 руб, из них 131280, 65 руб. - сумма основного долга, 129731, 53 руб. - проценты, 49839, 48 руб. - штрафные санкции, также расходы по оплате госпошлины - 6308, 52 руб..

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Соловьева И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2013 года: основной долг в размере: 129903, 84 руб, проценты - 124395, 90 руб..; штрафные санкции - 25000 руб, расходы по госпошлине - 6172, 26 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьев И.В. заключили кредитный договор N 774-37530917-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 158000 руб, сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Согласно договору, заемщик принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом - 0, 09 % в день, обеспечить наличие на счете до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего часть основного долга и проценты за пользование им, указанного в графике платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 12 апреля 2018 года направлено требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору в размере 131280, 65 руб, указанное требование осталось без удовлетворения.

По заявлению Банка от 20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N13 г. Петрозаводска 28 августа 2018 года вынесен судебный приказ NСП2-4323/18-13 о взыскании с Соловьева И.В. в пользу Банка задолженности по договору N 774-37530917- 810/1 Зф от 17 декабря 2013 года в размере 295924, 94 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3079, 62 руб... В последующем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска от 17 января 2019 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору за период с 16 августа 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 310851, 66 руб, в том числе: 131280, 65 руб. - сумма основного долга, 129731, 53 руб. - просроченные проценты; 49839, 48 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей за период до 15 августа 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере: 129903, 84 руб, проценты - 124395, 90 руб.; штрафные санкции - 25000 руб, расходы по госпошлине - 6172, 26 руб, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: