Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19985/2021[88-20879/2021]

УИД 29MS0020-01-2020-007937-55

N88-20879/2021

город Санкт-Петербург 2 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление Величева Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-135/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к Величев А.И. о взыскании с задолженности по оплате потребленной электрической энергии, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на апелляционное определение Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N Коряжемского судебного района "адрес" от 15 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Величеву А.И. о взыскании с задолженности по оплате потребленной электрической энергии прекращено в связи с отказом истца от иска.

Величев А.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N Коряжемского судебного района от 6 июля 2020 года заявление Величева А.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 года определение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Величева А.И. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Величева А.И. взыскано в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг "данные изъяты".

В кассационной жалобе "ТГК-2 Энергосбыт" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему исковых требований до вынесения судом решения, что в силу положений статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не порождает у Величева А.И. права на получение компенсации понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что истец отказался от иска без указания мотивов, при этом ООО "ТГК-2 Энергосбыт" каких-либо доказательств в обоснование доводов о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных к нему исковых требований не представлено. Данные обстоятельства оспаривается Величевым А.И.

Из содержания определения мирового судьи от 15 марта 2021 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу сделать вывод о том, что данный отказ принят судом в связи с добровольным удовлетворение ответчиком заявленных к нему исковых требований до вынесения решения судом также не представляется возможным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявление Величева А.И. о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Определяя данный размер к возмещению и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем ответчика работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Коряжемского городского суда "адрес" от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья