Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20037/2021[88-19280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4432/2021 по иску Задворный С.В, Задворный Е.В. к администрации "адрес" о признании права на заключение договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Задворный С.В, Задворный Е.В. на решение Вологодского городского суда "адрес" от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задворный С.В, Задворный Е.В. обратились в суд с иском к администрации "адрес" о признании права на заключение договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что они в порядке наследования после смерти Задорной Г.С. являются долевыми собственниками бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". Однако администрация неправомерно не предоставляет им без торгов, как собственникам здания, указанный земельный участок в аренду, при том, что при жизни наследодателя схема расположения земельного участка была согласована.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Задворный С.В. и Задворный Е.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72 (с последующими изменениями) земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, в соответствии с генеральным планом муниципального образования " "адрес"", утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года N171 (с последующими изменениями), в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено одноэтажное здание "баня" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"

Решением Вологодского городского суда "адрес" от 1 февраля 2011 года по делу N 2-1308/2011 исковые требования Задворной Г.С. к Департаменту земельных отношений "адрес" о признании права собственности на смежный земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный но адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от 12 августа 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 октября 2011 года по делу N 2-5603/2011 удовлетворены исковые требования Задворной Г.С, за ней признано право собственности на баню, общей площадью "данные изъяты" расположенную вблизи "адрес"-а по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Задворная Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества Задворной Г.С, в том числе бани вблизи "адрес", являются истцы - ее сыновья Задворный С.В. и Задворный Е.В.

Ссылаясь на пользование земельным участком с 1965 года, наличие на нем строения - бани, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, и полагая, что изложенные выше обстоятельства дают им право на приобретение земельного участка без проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ Задворный С.В. и Задворный Е.В. обратились в Департамент градостроительства администрации "адрес" с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19).

Распоряжением начальника Департамента от 17 марта 2021 года N 354 Задворный С.В, Задворный Е.В. в удовлетворении заявления отказано на основании пунктов 1, 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поводом вынесения распоряжения об отказе послужило то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратились лица, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении (л.д. 20-21).

Не согласившись с отказом, Задворный С.В. и Задворный Е.В. обратились в суд с иском к администрации "адрес", в котором с учетом уточнений требований, просили признать за ними право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 39.6. 39.16, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведение на земельном участке, не предоставленном на каком-либо праве в установленном порядке, объекта вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому, который в пределах испрашиваемого земельного участка отсутствует, не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в аренду без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив довод представителя истцов о том, что Задворный С.В. и Задворный Е.В. имеют исключительное право на получение земельного участка с кадастровым номером N в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как еще в начале ДД.ММ.ГГГГ годов на нем возведена баня, право собственности на которую сначала было признано за Задворной Г.С, а потом перешло к истцам в порядке наследование, как и утверждение администрацией "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения указанного земельного участка с учетом расположенной на нем бани в границах площади "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции также указал, что необходимым условием для приобретения земельного участка в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка. Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка "индивидуальные жилые дома", отсутствие жилого дома на испрашиваемом участке и наличие такового на принадлежащем Задворный С.В. и Задворному К.В. смежном земельном участке с кадастровым номером N правового значения для дела не имеет. Границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены по результатам проведенных Задворной Г.С. в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ с нахождением на нем жилого дома, без включения в границы этого земельного участка бани.

В кассационной жалобе Задворный С.В. и Задворный Е.В. приводят доводы о неправильном применении норм материального права при разрешении судами спора, без учета установленных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из содержания судебных постановлений, суды обеих инстанций по существу констатировали отсутствие у истцов исключительного права на приобретение в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403003:822, на котором расположена принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - баня.

Право общей долевой собственности истцов по 1/2 доли за каждым в праве собственности на баню, расположенную в границах спорного земельного участка, на момент рассмотрения дела в суде никем не оспорено и под сомнение не поставлено.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к приобретателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до ДД.ММ.ГГГГ регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N Задворной Г.С. в частную собственность для садоводства и личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов Рабоче-Крестьянского сельсовета предоставлено 0, 1 га земли.

Право собственности Задворной Г.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Задворной Г.С. на расположенный на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом, общей площадью "данные изъяты".

Доступ к земельному участку осуществляется посредством смежного спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "индивидуальные жилые дома".

Поскольку Задворной Г.С. решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером N из состава земель муниципальной собственности в порядке приобретательной давности, последняя обратилась в администрацию "адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", для последующего его приобретения в порядке, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку только через данный земельный участок обеспечивается с "адрес" (земель общего пользования) доступ к расположенному на земельном участке с кадастровым номером N жилому дому Задворной Г.С, при том, что согласно техническому отчету по проведению инвентаризации земель "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ территориально оба участка с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты", и N, площадью "данные изъяты", ранее представляли собой единое землепользование с фактической площадью "данные изъяты".

Постановлением администрации города Вологда от 28 августа 2012 года N N с учетом акта согласования смежных границ со смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами N, схема расположения испрашиваемого земельного участка, площадью "данные изъяты", была утверждена (л.д. 12-17, 51-53).

Таким образом, компетентным органом был разрешен вопрос, какой площадью и в каких границах подлежит передаче Задворной Г.С. испрашиваемый ею земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403003:822, на котором расположена принадлежащая ей на праве собственности баня, в том числе с учетом отсутствия на участке жилого дома.

При этом указанное постановление не отменено и не признано недействительным.

Кроме того, Департамент градостроительства и землепользования администрации "адрес" письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждало возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с генеральным плавном "адрес" (л.д. 81, 82).

Задворная Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оформив прав на указанный земельный участок, виду чего ее наследники Задворный С.В. и Задворный Е.В. как универсальные правопреемники обратились в Департамент градостроительства администрации "адрес" с заявлением о предоставлении им земельного участка с кадастровым номером N без торгов на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о невозможности предоставления истцам в аренду без торгов в порядке исключительного права земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", из-за отсутствия на нем жилого дома и наличия только вспомогательного строения (бани) сделаны без учета указанного постановления администрации "адрес" и писем Департамента, которые в совокупности с другими доказательствами стороны истцов в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно не приняты во внимание судами при разрешении спора.

Необоснованно не учтено судами при разрешении спора и то обстоятельство, что доступ к земельному участку истцов с расположенным на земельном участке с кадастровым номером N жилым домом, осуществляется только посредством смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", иного подхода к дому со стороны улицы (земель общего пользования) не имеется.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки дано не было.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено и защита нарушенных прав истцов может быть осуществлена только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи