Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20047/2021[88-20497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Птоховой З.Ю, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в защиту интересов Голубева Владимира Юрьевича к ООО "Виндоу Тур", ООО "Версаль", о защите прав потребителей по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" - Житнухина М.А, представителя ООО "Виндоу Тур" - Растопиной М.Н.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" обратилась в суд в защиту интересов Голубева В.Ю. с иском к ООО "Виндоу Тур", ООО "Версаль" о взыскании с ООО "Виндоу Тур" в пользу Голубева В.Ю. стоимости туристского продукта в размере 203182, 63 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта в размере, определенном на дату вынесения решения суда, либо на день фактического исполнения обязательства, но не более 203182, 63 руб, взыскании с ООО "Версаль" в пользу Голубева В.Ю. стоимости туристского продукта в размере 11317, 37 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта в размере, определенном на дату вынесения решения суда, либо на день фактического исполнения обязательства, но не более 11317, 37 руб.; взыскании в равных долях с ООО "Виндоу Тур" и ООО "Версаль" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа в пользу Голубева В.Ю, а 50 % - в пользу МОО СЗППТ "Турист Прав".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года исковые требования предъявленные в интересах Голубева В.Ю.удовлетворены частично. С ООО "Виндоу Тур" в пользу Голубева В.Ю. взыскана часть стоимости туристского продукта в размере 203182, 63 руб, неустойка - 60000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 30000 руб. Этим же решением с ООО "Версаль" в пользу Голубева В.Ю. взыскана часть стоимости туристского продукта в размере 11317, 37 руб, неустойка - 11317, 37 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 5908, 68 руб. С ООО "Виндоу Тур" в пользу МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" взыскан штраф 30 000 руб, с ООО "Версаль" в пользу МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" взыскан штраф 5908, 68 руб. С ООО "Виндоу Тур" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6131, 82 руб, с ООО "Версаль" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 879, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, с учетом определения коллегии того же суда об исправлении описки от 16 сентября 2021 года - решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года в отношении ООО "Виндоу Тур" в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу Голубева В.Ю. и Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" отменено, в удовлетворении требований в отмененной части отказано.

Решение суда от 20 октября 2020 года в части взыскания с ООО "Виндоу Тур" неустойки изменено, взыскано с ООО "Виндоу Тур" в пользу Голубева В.Ю. неустойка в размере 3907, 78 руб. с последующим начислением процентов на сумму 203182, 63 руб. по ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата денежных средств.

Решение суда от 20 октября 2020 года в части взыскания с ООО "Виндоу Тур" государственной пошлины изменено, взыскано с ООО "Виндоу Тур" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5270, 90 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель общественной организации действующей в интересах истца, а также представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя общественной организации в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года Голубев В.Ю. заключил с ООО "Версаль" договор N 55990/1 о реализации туристского продукта, в соответствии с приложением N 1 к которому истец приобрел тур на двух человек в Турцию с 02 мая 2020 года по 24 мая 2019 года с размещением в отеле FAME RESIDENCE LARA & SPAкатегории 5*.

Оплата по договору реализации туристского продукта произведена в пользу ООО "Версаль" в полном объеме в размере 214500 руб.

В комплекс услуг, составляющих туристский продукт, включены услуги по перевозке - авиаперелет, трансфер, медицинское страхование.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Виндоу Тур".

Финансовое обеспечение деятельности туроператора предоставлено АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в соответствии с договором страхования N ГОТО-057/18 от 28 августа 2018 года со сроком действия до 29 февраля 2020 года.

Заключенным Голубевым В.И. с ООО "Версаль" договором от 15 декабря 2019 года предусмотрено, что туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг (туристский продукт), и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 2.3 договора).

Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны была оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор (п. 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, заявка Голубева В.Ю. на туристический продукт аннулирована туроператором ООО "Виндоу Тур" в связи с невозможностью совершения путешествия в запланированный срок вследствие обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции с 27 марта 2020 года введен запрет на въезд в Турецкую Республику, который установлен на срок до особого распоряжения и продолжал действовать по состоянию на 12 мая 2020 года.

29 апреля 2020 года Голубев В.Ю. обратился к ООО "Версаль" и ООО "Виндоу Тур" с претензиями о возврате денежных средств, которые получены ООО "Версаль" и ООО "Виндоу Тур" 04 мая 2020 года и 08 мая 2020 года соответственно.

Письмом от 14 мая 2020 года ООО "Версаль" уведомило Голубева В.Ю. об аннулировании его заявки на турпродукт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450.1, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о реализации Голубевым В.И. предусмотренного законом права на отказ от договора, в связи с чем, договор следует считать расторгнутым с момента получения ответчиками претензий истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в отношениях с туристами именно ООО "Виндоу Тур" является лицом, отвечающим за организацию путешествия по заявке Голубева В.Ю... При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление туроператором расходов по организации путешествия по заявке Голубева В.Ю.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные в интересах Голубева В.Ю. требования, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не применил к возникшим правоотношениям отношениям сторон правила, установленные Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, согласно п. 7 которого в случае если на день вступления Постановления в силу наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года, поскольку договор о реализации туристского продукта расторгнут до 24 июля 2020 года.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что реализация туристского продукта заключенного между сторонами не предполагает возможности немедленного возврат денежных средств истцу не по каким основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31 марта 2020 года, таким образом, он мог быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в указанном Положении.

Ответчиком направлялось уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ 1073, отказ от договора ранее в связи именно с неблагополучной эпидемиологической ситуацией не влечет изменение порядка возврата денежных средств.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. Следовательно, установление Положением предельных сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 годаNАКНИ20-521), в связи с чем отсутствует необходимость установления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, предельный срок закреплен в правовом акте, что не лишает возможности исполнения обязательства ранее в целях избежания выплаты процентов, в связи с чем решение по требованию о взыскании с ООО "ВИНДОУ ТУР" в пользу Голубева В.Ю. стоимости туристского продукта в размере 203182, 63 руб. возможно оставить без изменения, с указанием предельного срока его исполнения 31 декабря 2021 года, что однако не лишает туроператора возможности исполнения его ранее, в любом случае указанное относится к стадии исполнения судебного акта.

При наличии приведенных данных суд второй инстанции пришел к выводам об отсутствии отснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время, как предусмотрено п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Проверяя законность принятого судебного акта, в пределах доводов жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, с внесенными в него изменениями - об исправлении описки апелляционным определением того же суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: