Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20080/2021[88-20876/2021]

УИД 60RS0014-01-2021-000556-52

N88-20876/2021

город Санкт-Петербург 2 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "адрес" об отсрочке исполнения решения Новосокольнического районного суда "адрес" от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-66/2019 по иску Псковского природоохранного прокурора к муниципальному унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "адрес" об обязании получить решение и предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на определение Новосокольнического районного суда "адрес" от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда "адрес" от 7 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Новосокольнического районного суда "адрес" от 25 апреля 2019 года МУП ЖКХ "адрес" обязано в срок не позднее одного года со дня вступления решения в законную силу получить у компетентного исполнительного органа государственной власти решение о предоставлении водных объектов - рек Малый Удрай и Выдега, для сброса сточных вод через выпуски N

МУП ЖКХ "адрес" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного постановления до ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости проведения капитального ремонта очистных сооружений, а также установки контрольно-измерительной аппаратуры для учёта сточных вод, что требует больших материальных вложений, оцениваемых в "данные изъяты". Ввиду убыточности предприятия, отсутствия финансовой возможности, получение разрешения на пользование водными объектами в установленный судом срок невозможно.

Определением Новосокольнического районного суда "адрес" от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда "адрес" от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления МУП ЖКХ "адрес" об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ "адрес" просит об отмене судебных постановлений, которыми отказано в отсрочке исполнения решения суда как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства и доводы, руководствуясь положениями 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность исполнения судебного решения в срок, указанный должником. При этом суд учел, что предоставление отсрочки нарушит права граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы МУП ЖКХ "адрес" о незаконности отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новосокольнического районного суда "адрес" от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда "адрес" от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Судья