Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20292/2021[88-19443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Птоховой З.Ю, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономарчука Олега Игоревича к Мазуровой (Андриевской) Олесе Викторовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мазуровой (Андриевской) Олеси Викторовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пономарчук О.И. обратился в суд с иском к Мазуровой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 91326 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3927 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, исковые требования Пономарчука О.И. удовлетворены частично.

С Мазуровой О.В. в пользу Пономарчука О.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47500 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мазурова (Андриевская) О.В. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Пономарчука О.И. и Хундай Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мазуровой О.В... В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Авенсис, собственником которого является Пономарчук О.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Мазурова О.В, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

25 июня 2019 года между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 140530, 64 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 25 июня 2019 года N АТ9429848 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140500 рублей, без учета износа - 231856, 64 рублей, разницу в стоимости истец просил взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческой экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 01 сентября 2020 года N 173/59-C3, составленного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежденного 24 марта 2019 года, на момент причинения вреда составляет с учетом износа - 117000 рублей, без учета износа - 188000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, а у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (188 000 рублей) и суммой выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (140 500 рублей), - 47 500 рублей.

Судебные расходы судом распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуровой (Андриевской) Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: