Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20386/2021[88-19429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Птоховой З.Ю, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Евгения Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на претензию, расходов на омбудсмена, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Никитина Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 137927 руб, расходов на оценку в размере 5820 руб, расходы по составлению претензии в размере 3500 руб, расходы на обращение к омбудсмену в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, выдала ему направление на ремонт на СТОА, однако в последствие в отсутствие его согласия произвела выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 315027, 24 руб... По его претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения. Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 21900 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 года исковые требования Никитина Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитина Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 3500 руб, штраф в размере 1750 руб, расходы на оценку в размере 5820 руб, а также компенсация морального вреда 500 руб.

В удовлетворении требований Никитина Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 года отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 3500 руб, штраф в размере 1750 руб, расходы на оценку в размере 5820 руб, компенсация морального вреда 500 руб, убытки в размере 47579, 88 руб... В удовлетворении требований Никитина Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков и судебных расходов в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2032 руб.

В кассационной жалобе Никитин Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин Е.В. является собственником автомобиля Renault Logan, г.р.з. "данные изъяты".

августа 2020 года у д. 39 по ул. Рабочая в г. Ейске Мартынов С.В, управляя транспортным средством Skoda Octavia, г.р.з. "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца, в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность истца - ПАО СК "Росгосстрах".

сентября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Легат".

21 сентября 2020 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком. Признав случай страховым, 23 сентября 2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Седмица". 28 сентября 2020 года указанная выше СТОА отказала в проведении ремонта.

05 октября 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97500 руб.

Согласно заключению ООО "Формула права", представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона без учета износа составляет 315027, 24 руб, с учетом износа - 254503, 27 руб.; расходы истца на проведение оценки составили 12000 руб.

27 ноября 2020 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 217527 руб. (315 027 руб. - 97 500 руб.), а также возместить расходы на претензию в размере 5000 руб. и расходы на эксперта в размере 12000 руб.

08 декабря 2020 года страховщик произвел доплату в общей сумме 63380 руб, из которых 57700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. - расходы на претензию, 4180 руб. - расходы на оценку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21900 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной по его инициативе экспертизы ООО "Прайсконсалт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 224679, 88 руб, с учетом износа - 177100 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18 февраля 2021 года, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение экспертизы ООО "Прайсконсалт", суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в сумме 177100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истцом продан по договору купли-продажи от 21 ноября 2020 года, при этом доказательств ремонта либо доказательств фактических расходов, превышающих выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем и оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам РСА, а равно для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из уведомления СТОА о невозможности проведения ремонта следует, ООО "Седмица" не имело возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный законом об ОСАГО срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочниками РСА, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Суд второй инстанции основываясь на материалы дела указал, что произвести доплату за предстоящий ремонт на станции технического обслуживания автомобиля истцу действительно не предлагалось. Без объяснений страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил ему страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа, на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку является правомерным осуществлением неотъемлемого права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Принимая во внимание заключение экспертизы ООО "Прайсконсалт", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 224679, 88 руб, с учетом износа - 177100 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитина Е.В. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО "Прайсконсалт" без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (в том числе довзысканного по решению финансового уполномоченного) в размере 47579, 88 руб..

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: