Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20510/2021[88-19525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2021 по иску Нургалиева Марата Рашитовича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Нургалиева Марата Рашитовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей Нургалиева М.Р. - Пашкова А.Е, Красношлыка А.С, представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - Грошева А.И, представителя третьего лица ООО "ПКФ "Слово" - Ковалева Д.Д,

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Нургалиев М.Р. указал, что 11 декабря 2017 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "БЕСТ Моторе", он приобрел автомобиль KIA SPORTAGE (VIN: "данные изъяты", ПТС N "данные изъяты" "данные изъяты", выдан изготовителем ООО "Эллада Интертейд" 21.10.2017), стоимостью 1950900 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега. В течение гарантийного срока у автомобиля проявлялись недостатки, которые были устранены официальным дилером по гарантии. 21 мая 2020 года проявился существенный недостаток: по ходу движения автомобиль внезапно остановился, под капотом стал слышен стук, загорелись лампочки уровня масла и двигателя внутреннего сгорания, двигатель автомобиля вышел из строя. В связи с этим он обратился к официальному дилеру KIA - ООО ПКФ "Слово" для осуществления гарантийного ремонта. После проведения экспертизы автомобиля ООО ПКФ "Слово" отказало в проведении гарантийного ремонта, поскольку выявленные причины недостатков носят эксплуатационный характер. 13 июля 2020 года им в адрес изготовителя автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Так как гарантийный ремонт автомобиля не произведен, его требования в добровольном порядке не удовлетворены, он в судебном порядке настаивал на расторжении договор купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2017 года, заключенного между ним и ООО "БЕСТ Моторе", взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в его пользу стоимости автомобиля в размере 1950900 руб, а также разницы между ценой купленного автомобиля и ценой данного транспортного средства на момент удовлетворения судом его требований в размере 419000 руб, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 995358 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЕСТ Моторе", ООО "ПКФ "Слово".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Нургалиева М.Р. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Нургалиев М.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности, нарушении норм материального и процессуального права. Он полагает, что суды не правомерно ограничили его в праве на получение доказательств подтверждающих, заявленные им требования.

В судебном заседании представители Нургалиева М.Р. - Пашков А.Е, Красношлык А.С. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - Грошев А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители третьего лица ООО "ПКФ "Слово" - Ковалев Д.Д. полагал обжалуемые судебные постановления, не подлежащими изменению.

Сам Нургалиев М.Р, а также представитель третьего лица ООО "БЕСТ Моторе", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела кассационным судом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2017 между Нургалиевым М.Р. и ООО "БЕСТ Моторе" был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE (VIN: "данные изъяты", ПТС N "данные изъяты", выдан изготовителем ООО "Эллада Интертейд" 21.10.2017) N БМ7-2512 от 11.12.2017 года, стоимостью 1950900 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БЕСТ Моторе" прекратило деятельность 03 июля 2020 года по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 5.1 Договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

Первое техническое обслуживание автомобиль проходил 22 июля 2018 года (пробег 13093 км), следующее техническое обслуживание рекомендовано 22 июля 2019 года или на 28000 км. пробега; второе техническое обслуживание автомобилем пройдено 02 июня 2019 года (пробег 30030 км.), рекомендовано следующее техническое обслуживание 02 июня 2020 года или при 45000 км. пробега.

Согласно заказ-наряду N 0000239219 от 14 октября 2019 года в автомобиле заменен катализатор (описание неисправности - ошибка Р0420, эффективность каталитической системы ниже порогового значения (Емкость 1). Разрушение сот основного катализатора.

Согласно заказ-наряду N 0000241789 от 29 октября 2019 года перешито рулевое колесо (описание неисправности - истирания оплетки рулевого колеса, механических повреждений не выявлено).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявился недостаток: в ходе движения автомобиль внезапно остановился, под капотом стал слышен стук, загорелись лампочки уровня масла и двигателя внутреннего сгорания, двигатель автомобиля вышел из строя.

Истец 21 мая 2020 года на эвакуаторе доставил автомобиль к официальному дилеру KIA, осуществляющему сервисное гарантийное обслуживание автомобилей в г. Петрозаводске - ПКФ "Слово" для осуществления гарантийного ремонта (заявка на работы от 21 мая 2020 года N 0000258612).

Официальным дилером была проведена экспертиза автомобиля. Согласно экспертному исследованию ООО "НТТИ" N 605\20 в двигателе имеются недостатки: блока цилиндров, шатуна и поршня третьего цилиндра, шатунных вкладышей и коленвала, царапины, забоины зеркала третьего цилиндра, масляного насоса; причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля стало масляное голодание во время повышенных оборотов и нагрузки коленвала из-за недостатка давления масла.

Письмом от 25 июня 2020 года N 320 и от 13 июля 2020 года N 349 ООО "ПКФ "Слово" отказало в проведении гарантийного ремонта, так как причины недостатков не подпадают под пределы гарантийной ответственности, не являются производственными недостатками, носят эксплуатационный характер. Дополнительно истцу было направлено письмо Киа Моторе Рус от 15 июля 2020 года об отказе в проведении гарантийного ремонта.

13 июля 2020 года истцом в адрес ООО "Эллада Интертрейд" была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия получена ответчиком 21 июля 2020 года

ООО "Эллада Интертрейд" письмом от 22 июля 2020 года исх. N 14198, а также письмом ООО "ПКФ "Слово" от 28 июля 2020 года исх. N 398 предложило истцу повторно пройти проверку качества автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10 августа 2020 года (пробег транспортного средства на момент осмотра 44167 км.), по мнению комиссии, причиной возникновения недостатков явилось масляное голодание двигателя. При достижении высоких оборотов двигателя производительности масляной системы стало не хватать, произошло прихватывание и наклеп вкладышей к шейкам коленчатого вала с образованием сухого трения и отделением частиц вкладышей, которые, попадая в масляную систему, вызвали ускоренный износ пар трения. В дальнейшем произошел износ шатунных вкладышей в шейке третьего цилиндра, с последующим появлением свободного хода (люфта) нижней головки шатуна и дальнейшим соударением данной головки шатуна с блоком цилиндров. В результате их соударения произошло их разрушение, а также разрушение поршня и отрыв пальца третьего цилиндра.

26 августа 2020 года ООО "ПКФ "Слово" передало истцу автомобиль по акту приема-передачи.

Определением суда от 02 декабря 2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" N 346-88 от 19 февраля 2021 года в двигателе автомобиля истца имеются недостатки, а именно - механические и температурные повреждения деталей двигателя: шатунных шеек коленчатого вала; шатунных вкладышей; шатуна цилиндра N 3; поршня, поршневого пальца, поршневых колец цилиндра N 3; блока цилиндров; форсунки подачи масла на поршень цилиндра N 3; одной свечи зажигания из комплекта. Основной (первичной) причиной возникновения всех указанных недостатков является неисправность системы смазки двигателя, а именно: недостаточное количество масла в поддоне (низкий уровень масла). Временные затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 7 норма-часов. Стоимость материальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 198006 руб.

Выводы судебной экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Мельников А.И, Гашков И.В, пояснив, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Автотекс" N 346-88 от 19 февраля 2021 года, показания экспертов Мельникова А.И, Гашкова И.В, посчитав установленным, что имеющийся у транспортного средства недостаток носит эксплуатационный характер, существенным не является, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нургалиевым М.Р. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной инстанции он отметил, что доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, данные, подвергающие сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, истцом не представлены, равно как и доказательства того, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу правомерными, отвечающими установленным по делу доказательствам, а также требованиям норм процессуального закона, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым указать на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при оценке заключения эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу истец оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию N 5211 от 17 марта 2021 года.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций, содержание представленной истцом рецензию N 5211 от 17 марта 2021 года о нарушении экспертом правил проведения экспертизы, наличие иных причин производственного характера свидетельствующих о выходе из строя двигателя оставили без должного внимания.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Кроме того, при возникновении возражений истца относительно проведенной судебной экспертизы по делу, судам первой и второй инстанции в целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон надлежало поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, создании условий для принятия законного и обоснованного решения по делу.

С учетом выше изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, затрагивающие права заявителя, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, основываясь на требованиях статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия от 08 июля 2021 года и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные по делу недостатки, установить значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи