Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20633/2021[88-19641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-142/2021 по иску Горбунов А.В. к Удод А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Горбунов А.В. на решение Правдинского районного суда "адрес" от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Удод А.И. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена ему администрацией МО " "адрес"" "адрес", ответчик приходится ему тетей, которая убедила его заключить эту сделку, чтобы недобросовестные лица из окружения истца не смогли обманным путем завладеть жильем и уверила, что впоследствии квартира будет возвращена ему путем дарения, что ею сделано не было.

Решением Правдинского районного суда "адрес" от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горбунов А.В, просит об отмене указанных судебных актах как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств доводов истца о его заблуждении относительно природы и сущности сделки, при совершении которой истец получил денежные средства в размере "данные изъяты"стоимость квартиры), при совершении сделки Горбунов А.В. (продавцом) с Удод А.И. (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку оспариваемый договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день истцом были получены денежные средства за проданную квартиру, следовательно, годичный срок исковой давности начинает течь с указанной даты, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности им пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правдинского районного суда "адрес" от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи