Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21007/2021[88-20127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроПроект", Касеву О. В, Молчанову И. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гущина С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Степановой Ю.П. по доверенности от 04 октября 20201 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гущин С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил признать сведения о привлечении Гущина С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за подделку документов, распространенные ООО "СГП", Касевым О.В. и Молчановым И.С. 25 июня 2020 г. путем устных заявлений и приобщения к материалам дела N А56- 99390/2019 распечатки с сайта Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга карточки по делу N, представления отзыва на исковое заявление к судебному заседанию на 25 июня 2020 г. с приложением распечатки с сайта Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга - карточки по делу N и ходатайства об истребовании доказательств в дело N, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство; обязать ответчиков предоставить опровержение, представленных ими сведений в судебные дела N А56-99390/2019, N; взыскать с ООО "СГП" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, с Касева О.В. и Молчанова И.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. с каждого.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молчанов И.С, действующий по доверенности от ООО "СГП", в рамках рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-2513/2020 по иску Гущина С.В. к ООО "СГП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в судебном заседании 25 июня 2020 г. представил подписанный им отзыв на исковое заявление к судебному заседанию на 25 июня 2020 г. и ходатайство об истребовании доказательств с приложением распечатки с сайта Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга карточки по делу N 1- 1088/2010.

В указанном отзыве на исковое заявление и ходатайстве об истребовании доказательств содержатся следующие сведения: "Гущин С.В. ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за подделку документов. 7 декабря 2010 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Гущина С.В. вынесен обвинительный приговор".

Из приложенной к отзыву и ходатайству карточки с сайта Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга следует, что 07 декабря 2010 г. в отношении Гущина Сергея Васильевича вынесен обвинительный приговор по ч. 1 и ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 июня 2020 г. по делу N А56-99390/2019 по иску ООО "СГП" к ООО "Р.М.Эко" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате переданного имущества, которое рассматривалось Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Касев О.В. заявил следующее: "Уважаемый суд! Еще в дополнение к возражениям хотелось бы приобщить к материалам дела распечатку из районного суда в отношении Гущина С.В. Дело в том, что в 2010 г. в отношении Гущина С.В. было возбуждено уголовное дело по статье 327 и был вынесен обвинительный приговор, поэтому, что конкретно может пояснить лицо, которое уже привлекалось к ответственности за подделку документов в отношении заявления о фальсификации, нам непонятно"; "Генеральным директором Спецгидропроект был именно Гущин С.В, вот документы я на него представил, что в отношении него был обвинительный приговор по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за подделку документов".

Между тем, истец Гущин С.В, 31 января 1953 г. рождения, к уголовной ответственности не привлекался, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен приговор по делу N 1-1088/2010 в отношении Гущина Сергея Васильевича, 2 марта 1979 г. рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку ходатайства, заявленные в судебном заседании, не свидетельствуют о распространении сведений применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагают решение процессуальных вопросов и направлены на реализацию прав лиц, участвующих в деле. Участие в судебном заседании, дача объяснений, подача заявлений, ходатайств, возражений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Кроме того, доказательств того, что представлением в материалы дела оспариваемых ответчиком документов и пояснений, сделанных в судебном заседании, ответчики преследовали цель причинить вред Гущину С.В, а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустили злоупотребление правом, суду представлено не было.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с такими выводами о том, что действия ответчиков были направлены на защиту их прав, а не на причинение вреда истцу, сведения о привлечении Гущина С.В. к уголовной ответственности получены ими из официальных источников, поэтому указанные действия не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце, при этом тот факт, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, были распространены каким-либо иным способом, не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку в рамках настоящего спора судами не был установлено злоупотребления правом, включая факт того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гущина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи