Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21072/2021[88-20041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лупикина Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 года по делу N 2-548/2021 по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Лупикину Андрею Юрьевичу и Лупикиной Татьяне Алексеевне об обязании предоставить доступ в квартиру.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Гужиной О.Д. (действующей на основании доверенности N01-16-4/19-0-0 от 09.01.2019 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лупикину А.Ю. и Лупикиной Т.А. об обязании предоставить доступ в квартиру "адрес" для проведения обследования на предмет наличия самовольной перепланировки.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес"). В связи с поступившим истцу электронным обращением от 10.03.2020 по вопросу возможной перепланировки указанного жилого помещения и использования его не по назначению, в адрес ответчиков по электронной почте было направлено уведомление об обеспечении доступа в квартиру 20.08.2020 в 15-00 для проверки изложенных в обращении фактов. 20 августа 2020 года доступ в жилое помещение обеспечен не был, о чем составлен акт. 25 августа 2020 года было направлено повторное уведомление об обеспечении доступа в квартиру 30.09.2020 в 15-00. 28 сентября 2020 года Лупикин А.Ю. просил о переносе обследования. 05 октября 2020 года в адрес Лупикина А.Ю. направлен ответ о новой дате обследования - 20.10.2020 Указанное уведомление ответчиком получено, однако 20.10.2020 доступ в жилое помещение обеспечен не был, о чем составлен акт.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года на Лупикина А.Ю. и Лупикину Т.А. возложена обязанность обеспечить доступ представителям администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С Лупикина А.Ю. и Лупикиной Т.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года отменено.

На Лупикина А.Ю. и Лупикину Т.А. возложена обязанность обеспечить доступ представителям администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С Лупикина А.Ю. и Лупикиной Т.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2021 года, ответчик Лупикин А.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что не создавал представителям истца препятствий в допуске в принадлежащую ему квартиру, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Лупикина А.Ю. и Лупикиной Т.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лупикин А.Ю. и Лупикина Т.А. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

В связи с поступлением электронного обращения в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга по вопросу возможной перепланировки спорного жилого помещения и использования его не по назначению, в адрес ответчиков было направлено электронное уведомление об обеспечении доступа в квартиру 20.08.2020 в 15-00 для проверки изложенных в обращении фактов.

Представителями истца 20.08.2020 года осуществлён выход в адрес спорного жилого помещения. По результатам данного выхода составлен акт о необеспечении доступа в жилое помещение.

В адрес ответчика Лупикина А.Ю. повторно направлено электронное уведомление об обеспечении доступа в квартиру 30.09.2020 в 15-00 для проверки изложенных в обращении фактов.

Ответчик попросил перенести дату осмотра в связи с его нахождением в отпуске.

Указанное обращение ответчика было удовлетворено. В адрес ответчика было направлено электронное уведомление об обеспечении доступа в квартиру 20.10.2020 в 15-00 для проверки изложенных в обращении фактов.

Несмотря на это, доступ в жилое помещение обеспечен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.1, 17, 20, 25, 26, 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N493, и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики неоднократно извещались истцом о необходимости предоставления доступа в принадлежащее им жилое помещение с целью его осмотра, однако такого доступа не предоставили, в связи с чем требования истца об обязании их предоставить доступ в квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика Лупикина А.Ю. заключаются в том, что с его стороны не создавалось истцу препятствий в осмотре принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Однако такие доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики трижды уведомлялись истцом о необходимости обеспечить доступ в принадлежащую им квартиру, однако такой доступ не был обеспечен ни разу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не получил уведомления истца о необходимости обеспечения доступа в квартиру 20.10.2020, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчиков, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при назначении новой даты осмотра 20.10.2020 истцом были приняты во внимание дата выезда ответчика в отпуск и продолжительность отпуска (на 18 дней, т.е. до 14 октября). Никаких препятствий в получении уведомления истца в срок до 20.10.2020 у ответчика не было. Предыдущее направленное по электронной почте уведомление от истца им было получено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, послуживших основанием к удовлетворению иска, и оспариванию установленных им обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от допуска представителей истца в принадлежащее им жилое помещение с целью его осмотра, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лупикина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи