Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21082/2021[88-20129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Ф. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мейджик Тур" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ермилова Ф. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермилов Ф.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Мейджик Тур" денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристического продукта, в размере 380800 рублей, неустойку в размере 3815616 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 сентября 2019 г. заключил с ООО "Мейджик тур" договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязался организовать для истца тур в Японию на период с 26 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г, за что истец заплатил 380800 рублей. В связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции 22 марта 2020 г. истец принял решение отказаться от исполнения договора и потребовал от ответчика вернуть уплаченные по договору деньги. Требование истца о возврате денежной суммы ответчиком добровольно не удовлетворено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ермилова Ф.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

С ООО "Мейджик Тур" в пользу Ермилова Ф.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 9 сентября 2019 г, в размере 380800 рублей, проценты за период с 22 марта 2020 г. по 10 августа 2021 г. в размере 23755 рублей 66 копеек, с предоставлением отсрочку их выплаты до 31 декабря 2021 г..

С ООО "Мейджик Тур" в пользу Ермилова Ф.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 380800 рублей в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в размере 4, 5 процента, за каждый день начиная с 11 августа 2021 г. до дня их возврата, с учетом фактического погашения, предоставив отсрочку до 31 декабря 2021 г..

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2019 г. между Ермиловым Ф.В. и ООО "Мейджик Тур" заключен договор о реализации туристского продукта N 09/09-2, в соответствии с которым туроператор - ООО "Мейджик Тур" обязался реализовать истцу туристский продукт - тур в Японию на период с 9 сентября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. на двух человек, стоимостью 380800 рублей.

Истец в полном объеме произвел оплату тура, что подтверждается чеком от 20 февраля 2020 г. на сумму 800 рублей, квитанцией от 9 сентября 2019 г. на сумму 250000 рублей, чеком от 12 сентября 2019 г. на сумму 130000 рублей.

22 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил о расторжении договора от 9 сентября 2019 г. и потребовал вернуть уплаченные по договору деньги, ссылаясь на рекомендации Ростуризма о временном воздержании от поездок за пределы Российской Федерации.

В уведомлении, датированном апрелем 2020 г, представленным в 1ело истцом, ответчик сообщил истцу о невозможности единовременного возврата уплаченной по договору денежной суммы и предложил истцу -перенести поездку на более поздние сроки вплоть до конца 2021 г, ссылаясь на ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции.

20 сентября 2020 г. ответчик направил истцу посредствам электронной почты уведомление о принятом туроператором решении о предоставлении равнозначного туристского продукта в соответствии постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073.

Разрешая исковые требования Ермилова Ф.В, суд первой инстанции признал право истца на возврат денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, на основании заявления истца от 22 марта 2020 г, вместе с тем, поскольку отказ истца от исполнения договора был вызван невозможностью его исполнения вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, суд, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что на момент разрешения спора судом право истца нарушенным не является, так как законодатель предоставил туроператору отсрочку возврата денежных средств до 31 декабря 2021 г.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного положения (пункт 5 Положения) и в рамках настоящего спора такие исключения установлены.

Поскольку истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, тем самым заказчиком выражен явный отказ от равнозначного туристского продукта, что является основанием для возврата денежных средств в силу приведенного постановления, соответственно, отказ в иске на основании установления даты возврата денежных средств в будущем обусловил бы нарушение его прав, вместе с тем, поскольку в настоящем случае срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой 31 декабря 2021 г, то денежные средства по договору должны быть возвращены не позднее этого срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании таких денежных средств с предоставлением отсрочки их выплаты до данной даты.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в силу положений пункта 8 приведенного постановления N 1073 в период с 22 марта 2020 г. по 10 августа 2021 г, размер указанных процентов составил 23755 рублей 66 копеек, согласно расчету: 380800 х 506 х 4, 5 % / 365), а в дальнейшем проценты подлежат выплате за период, начиная с 11 августа 2021 г. и до дня возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 380800 рублей, исходя из пользования денежными средствами в этой сумме, за каждый день пользования в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вступления Положения в силу, то есть ставки в размере 4, 5%.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца об отказе от договора до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 1073, опубликованного 24 июля 2020 г, не дают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 названного Кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ.

Удовлетворяя требования истца суд апелляционной инстанции верно учитывал, что истец не имеет намерения воспользоваться равнозначным туристским продуктом, им заявлено требование о возврате денежных средств, соответственно, выраженный туристом отказ от предоставления такого продукта влечет необходимость разрешения судом возникшего спора по существу, в том числе, в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермилова Ф. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи