Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21137/2021[88-20163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Котиковой О.М, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1836/2020 по иску ФИО1 к ФГУП "Главный радиочастотный центр" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, адвоката ФИО6, действующего на основании ордера в интересах истца, представителя ФГУП "Главный радиочастотный центр" ФИО7, действующего по доверенности от 1 июня 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП "Главный радиочастотный центр", уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказы от 24 октября 2019 г. N435-вз, 25 февраля 2020 г. N61-л/с, 20 декабря 2019 г. N533-вз, 14 февраля 2020 г. N38-вз о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказы об увольнении 15 апреля 2020 г. N85-к, 16 апреля 2020 г. 107-л/с, 12 мая 2020 г. N 127-л/с; изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премию за октябрь 2019 г. - апрель 2020 г, а также по результатам работы в 2019 году в размере 122 211, 99 руб, компенсацию морального вреда 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ от 20 декабря 2019 г. N533-в/з в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С ФГУП "Главный радиочастотный центр" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная премия за декабрь 2019 г. в размере 20 454, 55 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 113, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1

Признаны незаконными приказы ФГУП "Главный радиочастотный центр" от 15 апреля 2020 г. N85-к, от 16 апреля 2020 г. N 107-л/с, от 12 мая 2020 г. N 127-л/с об увольнении ФИО1, изменено основание и дата увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника с 9 декабря 2020 г.

С ФГУП "Главный радиочастотный центр" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 546 296, 58 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в отменё ФИО3 части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при увольнении истца, изменение даты увольнения в связи с его временной нетрудоспособностью произведено в период действия трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение истца произведено в первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности. Представленные в материалы дела локальные нормативные акты предприятия не содержат указания на обязательный письменный порядок согласования увольнения начальника управления с генеральным директором, что также не принято во внимание судом при проверке законности увольнения истца.

При новом рассмотрении дела определением от 6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного оставила решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. в части изменения основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работал в должности заместителя директора филиала по "адрес" ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Северо-Западном федеральном округе на основании трудового договора от 9 февраля 2012 г, в дальнейшем переведен на должность директора филиала по Калининградской области; с 13 октября 2014 г. принят на должность начальника управления по "адрес", филиал ФГУП "Главный радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Северо-Западном федеральном округе на основании трудового договора с учётом дополнительных соглашений.

В соответствии с Планом-графиком проведения проверок на 2020 год и Программой проведения проверки, утвержденной приказом филиала от 13.02.2020г. N 19 "О проведении комплексной проверки деятельности Управления по "адрес" филиала ФГУП "ГРЧЦ" в СЗФО", комиссией филиала в составе 18 специалистов проведена проверка деятельности Управления с использованием автоматизированных учетных и информационных систем, в результате которой выявлены недостатки и нарушения, в том числе, носящие повторяющийся характер.

Анализ деятельности Управления за проверяемый период свидетельствовал о том, что руководство Управления в лице начальника Управления ФИО1 не учло в своей работе замечания, отражё ФИО3 в Актах предыдущих проверок деятельности Управления и филиала.

Истец в ответе на письменное требование работодателя от 25.03.2020г. о представлении письменного объяснения от 27.03.2020 по результатам веденной проверки и, во исполнение предложений комиссии в Акте проверки план устранения выявленных недостатков от 06.04.2020г, свою ответственность за недостаточный уровень организации производственного процесса и контроля за качеством работы подчиненного персонала ФИО1, не признал.

На основании акта проверки, объяснения истца и заключения юридического отдела заместителем директора филиала ФИО8 инициирована служебная записка от 15.04.2020г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" на имя заместителя директора филиала ФИО9 о применении к начальнику управления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как имеющего действующее дисциплинарное взыскание.

Приказом от 15 апреля 2020 г. N85-к, с учётом внесенных изменений приказом от 16 апреля 2020 г. N 107-л/с, приказом от 12 мая 2020 г. N127-л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут; работник уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, пунктом 5 части 1 статьи 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из несоблюдения истцом требований пункта 4.2, 4.3, 4.10, 4.13 должностной инструкции, утвержденной 16.09.2019, пришёл к выводу о нарушении истцом должностных обязанностей и наличии оснований для неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение истца к ответственности в виде увольнения, произведено в соответствии с действующим законодательством, и при соблюдении процедуры увольнения.

Так, приказом N85-к от 15 апреля 2020 г, с учетом внесенных изменений по причине временной нетрудоспособности истца в период с 16 апреля по 8 мая 2020 г. (приказ N 107-л/с от 16.04.2020, N127-л/с от 12.05.2020), трудовой договор N16 от 9 февраля 2012 г. с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку нарушение должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установлены в ходе судебного разбирательства, при этом имелось наличие дисциплинарных взысканий, образующих систему нарушений, то это позволяло ответчику расторгнуть трудовые отношения с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, и требований производных от основной части иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заявление истца о том, что его увольнение произведено ответчиком в период нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ N239 от 02.04.2020, указав, что ФГУП "ГРЧЦ" Указом Президента N243 от 30.05.2019 включено в перечень стратегических предприятий России и является непрерывно действующим предприятием. Кроме того, днем увольнения ФИО1 являлся рабочий день - 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Довод кассационной жалобы, что истец не мог быть уволен, поскольку увольнение произведено в период нерабочих дней, являлся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно не принят во внимание, поскольку предприятие является непрерывно действующей организацией, в соответствии с пунктом 518 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", согласно которому Главный радиочастотный центр, "адрес" входит в перечень стратегических предприятий для обороноспособности и безопасности государства.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении порядка оформления согласования увольнения работника, отсутствии полномочий заместителя директора ФГУП на подписание приказа об увольнении, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом принципа о непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности во всех случаях (кроме приказа, который был отменен решением суда первой инстанции) проверены судом апелляционной и кассационной инстанций и признаны законными, в этой части апелляционное определение не отменялось, поэтому оценка этим обстоятельствам при новом апелляционном рассмотрении не давалась, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отказе в истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных документов, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи