Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21174/2021[88-20297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3342/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Нотариальной палате Вологодской области об оспаривании решения о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Нотариальной палате Вологодской области об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что истец является нотариусом по нотариальному округу Бабушкинский район Вологодской области. Решением правления Нотариальной палаты Вологодской области от 12.11.2020, в соответствии с п. 12.46 и 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает вынесенное решение незаконным, так как президент палаты ФИО4 и Члены правления ФИО5 и ФИО6 одновременно были членами комиссии профессиональной проверки. Кроме того, в решении не указаны конкретные дисциплинарные проступки, предусмотренные Кодексом, за которые на него наложено взыскание. Полагает, что нотариальная палата не имеет права за нарушения законодательства привлекать нотариусов к дисциплинарной ответственности.

Просил суд признать решение правления Нотариальной палаты Вологодской области от 12.11.2020 о применении к нему меры дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

Определением суда от 19.04.2021 гражданское дело N 2-3342/2021 по иску ФИО1 к Нотариальной палате Вологодской области об оспаривании решения о применении дисциплинарного взыскания и гражданское дело N2-3497/2021 по иску ФИО1 к Нотариальной палате Вологодской области о признании недействительным решения о применении дисциплинарного взыскания, объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен N 2-3342/2021.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2021 года, ФИО1, в удовлетворении требований к Нотариальной палате Вологодской области об оспаривании решения о применении дисциплинарного взыскания, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик Нотариальная палата Вологодской области представил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

В соответствии со статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и но принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принят решением представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 16.11.2015, утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016.

Согласно пункту 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее Кодекс этики) дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор (пункт 10.4 Кодекса этики).

В силу пункта 11.2 Кодекса этики применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 12.43.1 Кодекса этики правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарною проступка, предусмотренною настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса.

Основания для возбуждения дисциплинарного производства перечислены в статье 12.7 Кодекса этики.

Одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства, является сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства (пункт 2, 7.8 Кодекса этики).

В соответствии с пунктом 12.46 Кодекса этики при рассмотрении фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, Правление нотариальной палаты вправе без возбуждения дисциплинарного производства принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. При необходимости организации дополнительной проверки фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, Правление нотариальной палаты может принять решение о возбуждении дисциплинарного производства и направить материалы на разбирательство в Комиссию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Минюста РФ по Вологодской области N 276 от 27.06.2019 назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, по нотариальному округу Бабушкинский район Вологодской области.

В соответствии со статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и планом - графиком проверок профессиональной деятельности нотариусов Вологодской области на 2020 год, утвержденный решением Правления от 29.11.2019 (протокол N), а также Регламентом по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей и делопроизводства, утвержденного решением Правления Нотариальной палаты "адрес", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), ДД.ММ.ГГГГ проведена выборочная плановая комплексная проверка работы нотариуса, занимающегося частной практикой, по нотариальному округу "адрес" ФИО1 за период работы с июля 2019 года по август 2020 года.

В ходе проверки проверялось: организация деятельности нотариуса и условия труда в нотариальной конторе, правильность взыскания нотариального тарифа и достоверность сообщения нотариусом сведений о своих доходах в НПВО, законность совершения нотариальных действий, нотариальное делопроизводство, соблюдение тайны совершения нотариальных действий, соблюдение обязанности по внесению сведений в ЕИС.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки работы нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу "адрес" ФИО1, выявлены многочисленные нарушения, допущенные нотариусом при совершении нотариальных действий. На акт проверки Зямиловым Р.В. представлены возражения.

Согласно выписке из протокола N заседания Правления Нотариальной палаты Вологодской области от 12.11.2020, в соответствии с пунктами 12.46 и 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец на заседании правления присутствовал, дал свои пояснения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий членов комиссии по осуществлению проверки, наличия сведений о допущенных нарушениях правил и порядка совершения нотариальных действий, отсутствия нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания и его несоразмерности.

Суд первой инстанции указал, что Правление пришло к выводу, что возбуждения дисциплинарного производства не требуется, поскольку все факты, установленные рабочей комиссией, в присутствии нотариуса ФИО1 были всесторонне исследованы и в какой-то дополнительной проверке не нуждались. Возражения ФИО1 рассмотрены всеми членами Правления НПВО.

Тот факт, что от ФИО1 поступили возражения на акт проверки, не свидетельствует о необходимости возбуждения дисциплинарного производства.

В ходе заседания Правления ФИО1 не оспаривал сам факт наличия установленных нарушений, изложенных в акте проверки, а лишь указывал на то, что он не имел опыта работы, была большая нагрузка и что все данные многочисленные нарушения являются несущественными.

По результатам изучения материалов проверки, заслушивания возражений ФИО1, Правлением Нотариальной палаты "адрес" принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение Правления НПВО мотивированно, так как непосредственно в ходе заседания Правления, на котором присутствовал ФИО1, исследованы все замечания, изложенные в акте проверки, истцу было предоставлено право представить свои доводы (доказательства), подтверждающие отсутствие нарушений.

При назначении меры ответственности членами Правления учтен характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отметила, что прерогативой по выбору меры дисциплинарной ответственности обладает Правление нотариальной палаты, оснований полагать, что для выбора дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствовали правовые основания, не были оценены характер и тяжесть допущенных нарушений, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не был включен в повестку дня заседания Правления ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как из пояснений истца следует, что он был уведомлен о рассмотрении акта проверки на заседании Правления, на заседании правления присутствовал и давал свои пояснения.

Доводы истца, что у него не были истребованы объяснения по факту дисциплинарного проступка, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки, на который Зямиловым Р.В. представлены возражения.

Доводы кассационной жалобы, что члены комиссии: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющиеся одновременно членами Правления Нотариальной палаты "адрес", не имеют право принимать участия в голосовании, со ссылкой на пункт 11.3 Кодекса этики, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и правомерно признаны несостоятельными.

Судами установлено, что проверка работы нотариуса ФИО1 проводилась нотариусами, занимающимися частной практикой, по нотариальному округу "адрес" и "адрес" ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На заседании Правления Нотариальной палаты "адрес"

12.11.2020 присутствовали в том числе: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно пункту 11.1 Кодекса этики, дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов (далее - Комиссия), созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

Член Комиссии, лично, прямо или косвенно заинтересованный в результатах рассмотрения дела, не участвует в голосовании (пункт 11.3 Кодекса этики). Вместе с тем, вышеуказанные пункты Кодекса к членам Правления не относятся, лишение их права на голосование законодательством не предусмотрено.

Утверждение ФИО1 в необъективности и личной заинтересованности указанных членов рабочей комиссии, материалами дела не подтверждается.

Так же несостоятелен довод жалобы о нарушении пункта 12.3 Кодекса этики, так как в заседании Правления при рассмотрении вопроса не имели право присутствовать ФИО10C, ФИО7 и ФИО8

Из материалов дела усматривается, что на заседание Правления Нотариальной палаты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были приглашены: управляющий делами по методической и правовой работе Нотариальной палаты "адрес" ФИО7, ведущий специалист по методической и правовой работе Нотариальной палаты "адрес", нотариус, занимающийся частной практикой, по нотариальному округу "адрес" и "адрес" ФИО8

Вместе с тем, отсутствуют сведения об участии данных лиц в голосовании по вопросу привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца на нормы трудового права несостоятельна, так как из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по применению норм КАС РФ следует, что споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей (внутрикорпоративные споры), подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства, исходя из характера возникших правоотношений между нотариальной палатой и нотариусом, основанных на членстве нотариуса в профессиональном объединении - нотариальной палате, то есть на отношениях внутри корпорации.

При этом оснований для применения к данным правоотношениям норм трудового законодательства оснований не имеется, поскольку ФИО1 с Нотариальной палатой "адрес" в трудовых отношениях не состоял.

Действующим законодательством предусмотрен порядок привлечения нотариусов к дисциплинарной ответственности на основании нормы специального законодательства.

Ссылка ФИО1 на пункт 192 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежит применению, так как истца привлекли к ответственности за проверку организации деятельности, проведенную Нотариальной палатой Вологодской области, а не за совместную проверку с Управлением Министерства юстиции РФ по Вологодской области по вопросу исполнения правил нотариального делопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: