N 88-20142/2021
N 2-3/2021
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2021 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Кирковой О. В. к индивидуальному предпринимателю Гриневой К. И, индивидуальному предпринимателю Балтруковой Ф. С, индивидуальному предпринимателю Гусевой Т. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ИП Гусевой Татьяны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Костомукшского городского суда от 26 августа 2021 г.
установил:
решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша от 07 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2021 г, частично удовлетворены исковые требования Кирковой О.В. к ИП Гринёвой К.И, ИП Балтруковой Ф.С, Гусевой Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ИП Гринёвой К.И, ИП Балтруковой Ф.С, Гусевой Т.Г. солидарно в пользу Кирковой О.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 18 662 руб, судебные расходы в размере 10 353 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 220 руб, а всего - 29675 руб.
Апелляционным определением Костомукшского городского суда от 26 августа 2021 г. решение оставлено без изменения. апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Гусева Т.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2020 г. в 17 час. 50 мин. на б "адрес" в "адрес" Киркова О.В, управляя принадлежащим ей автомобилем "КIА CEED" рег.знак N при выезде с парковки совершила наезд на препятствие - канализационный люк, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 33 200 руб.
23 мая 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирковой О.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Инспектором ОГИБДД 23 мая 2020 г. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно выявлено отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части прилегающей к торговому центру "Пирамида" высотой 12 см. и 18 см.
Канализационный (смотровой) колодец на земельном участке у здания N по б "адрес" в "адрес" обслуживается ответчиками ИП Гринёвой К.И, ИП Балтруковой Ф.С, Гусевой Т.Г. в соответствии с заключенными между ними и МУП "Горводоканал КГО" договорами холодного водоснабжения и водоотведения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая Правила благоустройства муниципального образования "Костомукшский городской округ", утвержденных решением Совета Костомукшского городского округа, пришел к выводу, что нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и правомерно установилобоюдную вину по 50% истицы и ответчиков в указанном дорожно-транспортном происшествии, указав о виновности ответчика, выразившейся в не обеспечении надлежащего состояния канализационного люка, и виновности водителя Кирковой О.В, которая не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, отсутствие постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, создав опасность для движения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материа
