Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21213/2021[88-20260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года по делу N 2-220/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетомпоследующих уточнений) к Государственному учреждению - УправлениюПенсионного фонда РФ в "адрес"(межрайонное) (судебной коллегией апелляционной инстанции в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес") о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 22 ноября 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ч. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной деятельности. Однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие специального стажа, который вместо требуемых 30 лет составил только 18 лет 10 месяцев 25 дней. При этом из подсчета стажа необоснованно исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2002 (в том числе курсы повышения квалификаций с 08.01.2001 по 21.03.2001) вКраснодонской центральной городской больнице "адрес" вдолжности медсестры палаты кардиологического отделения и медсестрыпалатной отделения анестезиологии и интенсивной терапии, оплачиваемые курсы повышения квалификаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ " "адрес" больница" "адрес". Просила признать незаконнымрешение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховойпенсии по старости, включить спорные периоды работы в специальный стаж в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год 6 месяцев, и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворенычастично.

Признано незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ оботказе в установлении ФИО1 страховой пенсий по старости; наУправление Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность включить вспециальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочнойстраховой пенсий по старости на основании п.20 4.1 ст. 30 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в Краснодонской центральной городской больнице Луганскойобласти в должности медицинской сестры палатной кардиологическогоотделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении; вдолжности медицинской сестры палатной анестезиологии и интенсивнойтерапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе курсы повышенияквалификации (оплачиваемые) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключениемотпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - вльготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев); курсы повышения квалификации (оплачиваемые) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ " "адрес" больница" "адрес" в должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезиологии и реанимации - в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости. В данной части постановлено новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч. ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной деятельности. В назначении пенсии отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, продолжительность которого вместо требуемых 30 лет составила только 18 лет 10 месяцев 25 дней. При этом из подсчета данного стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в Краснодонской центральной городской больнице "адрес" в должности медсестры палаты кардиологического отделения и медсестры палатной отделения анестезиологии и интенсивной терапии, а также оплачиваемые курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ " "адрес" больница" "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный период работы истца в Краснодонской центральной городской больнице подтвержден документально, работа осуществлялась в должностях и в учреждении, предусмотренном соответствующими списками, при этом работа в отделении анестезиологии и интенсивной терапии подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении - 1 год как 1 год 6 месяцев, в том числе и имевшие место в этот период оплачиваемые курсы повышения квалификации, но за исключением отпуска без сохранения заработной платы.

Подлежат включению в льготном порядке также и оплачиваемые курсы повышения квалификации, имевшие место в период работы истца в МУЗ " "адрес" больница" "адрес" в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации, поскольку период работы в данном учреждении также включен в специальный стаж в льготном исчислении.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Разрешая спор в части назначения пенсии, суд первой инстанции исходил из того, требуемый специальный стаж 30 лет выработан истцом 30 октября 2019 г, Следовательно, с учетом переходных положений закона в части установления возраста выхода на пенсию, пенсия ФИО1 подлежит назначению по истечении 6 месяцев после указанной даты, то есть с 30 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части обязании назначить пенсию основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции на дату обращения за назначением пенсий у истца не было необходимого стажа 30 лет. В частности, при суммирований стажа, который был включен пенсионным органом самостоятельно (18 лет 10 месяцев 25 дней) и стажа, включенного судом первой инстанций, в том числе в льготном исчислении (10 лет 10 месяцев 8 дней), то на дату обращения с заявлением о назначении пенсии у ФИО1 продолжительность специального стажа составит только 29 лет 9 месяцев 3 дня, тогда как для назначения досрочной страховой пенсий по старости на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" необходимая продолжительность специального стажа должна составлять 30 лет.

Таким образом, выработка недостающего стажа у истца приходится на 20 января 2020 г, а в таком случае пенсия истцу может быть назначена не ранее 20 июля 2021 г.

В соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 названной статьи закона страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" при возникновении права на страховую пенсию по старости по вышеназванному основанию (п.20 ч.1 ст.30) в 2020 г. срок назначения такой пенсии наступает не ранее 24 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

При этом согласно Федеральному закону от 3 октября 2018 г. N350-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии" лицам, указанным в п. 19 - 21, которые приобретут соответствующий стаж с 01.01.2019 по 31.12.2020, пенсия может быть назначена на 6 месяцев раньше сроков, предусмотренных приложениями 6 и 7.

Таким образом, поскольку на дату обращения за назначением пенсии - 22 ноября 2019 г, у ФИО1 отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа 30 лет, то выводы суда в оспариваемом решении о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30 апреля 2020 г, являются незаконными.

Поскольку необходимый стаж истцом выработан только по состоянию на 20 января 2020 г, то вывод суда апелляционной инстанции, что пенсия истице на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" может быть назначена не ранее 20 июля 2021 г, является обоснованным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о незаконном восстановления ответчику срока на подачу кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что определение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу ГУ УПФ в "адрес"(межрайонное) вступило в законную силу, и не обжаловалось истицей в порядке апелляции.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: