Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21229/2021[88-20889/2021]

УИД 47RS0006-01-2020-000234-05

N88-20889/2021

город Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Щедрин Х.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Щедрин Х.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щедрин Х.И. на определение Гатчинского городского суда "адрес" от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Гатчинского городского суда от 26 мая 2020 года исковые требования Щедрина Х.И. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Щедрина Х.И. взыскана неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Гатчинского муниципального района "адрес" взыскана госпошина в размере "данные изъяты".

Щедрин Х.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда "адрес" от 26 мая 2020 года.

Определением Гатчинского городского суда "адрес" от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года, Щедрин Х.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Щедрин Х.И. просит об отмене судебных актов, которыми ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Щедрину Х.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку заявителю своевременно была направлена копия решения суда, представитель истца присутствовал в судебном заседании, следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Щедрина Х.И. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Щедрина Х.И. по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гатчинского городского суда "адрес" от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щедрин Х.И. - без удовлетворения.

Судья