Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-21427/2021[88-1581/2022-(88-23216/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-575/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 390 000 руб, расходы на оценку 11 865 руб, расходы оплату услуг представителя 6 483 руб, почтовые расходы 219 руб. 79 коп, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 10 000 руб. за весь период. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 216 962 руб, расходы на оценку 6 435 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 517 руб, почтовые расходы 119 руб. 21 коп, государственная пошлина в размере 5 370 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 100 руб, в пользу ООО "Аварийные комиссары" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2021 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 руб. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 390 000 руб, расходы на оценку 11 865 руб, расходы на оплату услуг представителя 6 483 руб, почтовые расходы 219 руб. 79 коп, всего взыскано 808 567 руб. 79 коп.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 10 000 руб. за весь период.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба взыскано 216 962 руб, расходы на оценку 6 435 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 517 руб, почтовые расходы 119 руб. 21 коп, государственная пошлина 5 370 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 100 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение отменить, указав, что судом апелляционной инстанции неправильно применено материальное право, что привело к необоснованному отказу во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дилерской СТОА HYUNDAI в "адрес" в связи с нахождением автомобиля на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф", однако ремонт произведен не был в связи с превышением рыночной стоимости запасных частей их стоимости по справочникам РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера, неустойки, расходов по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Опора".

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS в ООО "Респект", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 554 500 руб, без учета износа - 629 351 руб. 34 коп.; расходы на проведение оценки составили 18 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Аварийные комиссары", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа составила 616 962 руб, с учетом износа - 550 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 6, 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на оценку, расходы на представителя и почтовые расходы. С причинителя вреда ФИО2 суд в пользу потерпевшего в рамках деликтных правоотношений взыскал материальный ущерб в размере 216 962 руб. (616 962 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика), расходы на оценку 6 435 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 517 руб, почтовые расходы 119 руб. 21 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 370 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, указав, что истец, будучи владельцем транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, является индивидуальным предпринимателем, основной вид его экономической деятельности "аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств".

Из полиса ОСАГО серии N N следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS застрахован АО "СОГАЗ" с разрешенным использованием транспортного средства - такси, без ограничения допущенных к управлению лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий поврежденного транспортного средства истца, на автомобиле имеется символика компании "Яндекс Такси".

Факт использования поврежденного транспортного средства для пассажирских перевозок - оказания услуг такси истцом не оспаривался. Отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании в досудебном порядке, как того требует закон, также подтверждает признание истцом и судом первой инстанции факта использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необоснованности удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в рассматриваемом случае.

В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как "физическое лицо", а как "индивидуальный предприниматель", что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменил, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия данных о том, что автомобиль использовался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и, соответственно, отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, сделаны с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие основания заявленных требований в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи