Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21474/2021[88-20740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1263/2019 по иску Юрова Ю.Ю. к Управлению Росреестра по "адрес", Бондаренко А.В. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Юрова Ю.Ю. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Юровой Ю.Ю. по доверенности Лапина А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бондаренко А.В. по доверенности Радченко М.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Бондаренко А.В. об установлении границ принадлежащего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", массив "Пери", СНТ "Метростроевец", в соответствии со своим проектом межевого плана, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка Бондаренко А.В.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Юрова Ю.Ю. просит об отмене указанных судебных постановлениях как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой фактическая площадь земельного участка истца больше юридической и реестровая ошибка в отношении участка ответчика отсутствует, исходил из недоказанности нарушений прав Юрова Ю.Ю. как собственника земельного участка действиями ответчиков, указав, что правовых оснований для изменения существующей границы участков не имеется, поскольку смежная граница между участками сторон ранее была согласована истцом с ответчиком при межевании участка последнего.

Поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих увеличение площади земельного участка ответчика за счет площади земельного участка, принадлежащего истцу, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства наличия реестровой ошибки при проведении ответчиком межевания, суд пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи