Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21763/2021[88-20887/2021]

УИД 78RS0015-01-2019-005176-13 N88-20887/2021

город Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Дребезов Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-251/2020 по иску Дребезов Ю.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дребезов Ю.А. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в порядке приватизации земельного участка N, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", указывая на неправомерный отказ ответчика заключить договор приватизации данного земельного участка.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года, исковые требования Дребезов Ю.А. удовлетворены.

Дребезов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, требования удовлетворены частично.

С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Дребезова Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Дребезов Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 35 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Невского районного суда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья