Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21805/2021[88-20735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3638/2021 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Осипчук Екатерине Владимировне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Осипчук Екатерины Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены со взысканием с Осипчук Е.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору N 14/1068/00000/404313 от 13 декабря 2014 г. по состоянию на 8 декабря 2020 г. в размере 92 821 руб.07 коп, в том числе: 48 830 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 43 990 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. изменено, исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично, со взысканием с Осипчук Е.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору N 14/1068/00000/404313 от 13 декабря 2014 г. по состоянию на 8 декабря 2020 г. в размере 36 482 руб. 30 коп, в том числе: 23 435 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 13 046 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 173 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Осипчук Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик Осипчук Е.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 ноября 2021 г, 18 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2014 г. Осипчук Е.В. оформлено и подано в банк заявление на получение кредита N 14/1068/00000/404313 о заключении договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифов банка; ответчик просила установить следующие условия кредитования: сумма кредита - 50 000 руб, срок кредитования - до востребования, платежный период 25 дней, дата платежа - согласно Счет-выписке, дата начала платежного периода - 14 января 2015 г, минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1 000 руб.

Из представленной выписки по счету, открытому ответчику, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита по договору кредитования N 14/1068/00000/404313 от 13 декабря 2014 г. по состоянию на 8 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 92 821 руб. 07 коп, в том числе: 48 830 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу; 43 990 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Банк 15 сентября 2019 г. обратился к мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипчук Е.В. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 25 сентября 2019 г, отменен определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми 23 октября 2020 г, после чего 25 декабря 2020 г. банк обратился с суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 433, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что момент возврата денежных средств должником связан с востребованием Банком денежных средств, и пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику исчисляется с учетом времени предъявления такого требования 15 сентября 2019 г. - даты обращения в суд с заявлением выдаче судебного приказа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного сторонами кредитного договора, п. 6 которого предусмотрено ежемесячное погашение задолженности путем внесения минимального обязательного платежа 1 000 руб. и, руководствуясь положениями ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 15 сентября 2019 г, отмену судебного приказа 23 октября 2020 г, обращение истца в суд с настоящим иском 25 декабря 2020 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты до 15 сентября 2016 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 15 сентября 2016 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 36 482 руб. 30 коп, в том числе: 23 435 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 13 046 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 173 руб. 08 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Осипчук Е.В. о пропуске банком срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции расчет задолженности произведен верно, исходя из необходимости определения срока исковой давности по каждому просроченному платежу, и с учетом времени с момента обращения за судебным приказом и до его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: