Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-21876/2021[88-87/2022-(88-20843/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3472/2021 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО10 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департаментом лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 604 338 руб, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N, в соответствии с условиями которого продавец передал лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности ("адрес"), однако ответчик использовал лесные насаждения не по назначению, произвёл отчуждение, передачу древесины другому лицу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Череповецкий территориальный отдел государственное лесничество с заявлением о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в Ваучском лесничестве для строительства жилых домов, жилых строений в объеме 100 куб. м. и для строительства хозяйственных строений, сооружений в объеме 100 куб. м на земельном участке по адресу: "адрес".

На основании решения Департамента лесного комплекса Вологодской области N 135 от 15 января 2019 года между Департаментом (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N, по условиям которого покупателю в собственность переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности ("адрес"), в размере 200 куб. м для заготовки древесины с целью строительства жилого дома и хозяйственных строений, сооружений со сроком вывоза древесины до ДД.ММ.ГГГГ, после учета продавцом заготовленной покупателем древесины.

В соответствии с актами приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняты лесные насаждения объемом 200 куб. м.

Размер платы по договору составляет 60 433 рубля 80 копеек (пункт 11 договора).

Подпунктом "и" пункта 17 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины по соответствующим ставкам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойки в связи с несоблюдением условий заключенного договора и отчуждением или передачей заготовленной для собственных нужд древесины другому лицу в размере 604 338 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку отчуждение древесины ею не произведено, древесина используется по целевому назначению - ремонт жилого дома и хозяйственных сооружений, заготовка дров.

Предъявляя настоящий иск, Департамент сослался на акт о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствие ФИО2, которым установлено наличие на земельном участке по адресу: "адрес", жилого дома и хозяйственных строений старой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на основании которого составлен акт о результатах осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений и установлено, что проведен ремонт жилого дома, укреплена теплицы, сруб колодца, произведён ремонт забора, подсобных помещений, за домом хранятся пиломатериалы длиной 6 м, планируется осуществить ремонт бани ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, заключенному с ООО "МВС" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности допущенных ответчиком нарушений условий договора - неиспользования приобретенного леса для целей строительства жилого дома и хозяйственных строений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, вместе с тем, разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи