Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-21893/2021[88-98/2022-(88-20907/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3670/2021 по иску Нагорновой Карины Дмитриевны к УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заслушав объяснения представителя УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга Андриановой Г.М, действующей по доверенности от 11 января 2021 г, представителя Нагорновой К.Д. адвоката Гравченкова П.Л, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагорнова К.Д. обратилась в суд с иском к УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга, просила признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД по Центральному району города Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. N 128 л/с об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (за счёт должности полицейского (водителя)) мобильного взвода роты N 2 ОБ ППСП УМВД по Центральному району города Санкт-Петербурга, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нагорновой К.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Нагорновой К.Д. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Нагорнова К.Д. являлась сотрудником полиции, занимала должность полицейского (за счёт должности полицейского (водителя)) мобильного взвода роты N 2 ОБ ППСП УМВД по Центральному району города Санкт-Петербурга, имеет специальное звание - сержант полиции.

Нагорнова К.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Климова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) и статьи 319 Уголовного кодекса (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением), ею заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. уголовное дело в отношении Климова П.А. прекращено в связи с примирением сторон.

За день до судебного заседания она сообщила адвокату подсудимого номер банковской карты и от подсудимого ей перечислены денежные средства в размере 30 000 руб, после чего в судебном заседании Нагорнова К.Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку причинённый преступлением вред истцу заглажен, извинения принесены.

Ранее истец была ознакомлена с письмом УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 сентября 2019 г. N 116/2959, указывающее на недопустимость фактов примирения сотрудников полиции с подсудимыми, обвиняемыми в совершении преступлений против представителей власти (статьи 317-318 Уголовного кодекса), со ссылкой на то, что по указанным уголовным делам потерпевшей стороной является не только сотрудник правоохранительных органов, но и государство в лице сотрудника, примирение с потерпевшим не обеспечивает восстановление интересов государства.

После проведения служебной проверки и ознакомления Нагорновой К.Д. с её результатами издан приказ начальника УМВД по Центральному району города Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. N 128 л/с в соответствии с которым Нагорнова К.Д. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

8 июня 2020 г. Нагорнова К.Д. ознакомлена с данным приказом, ей вручена трудовая книжка, произведён окончательный расчёт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нагорновой К.Д, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 7, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьями 13, 47, 49-52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 13-15, 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, статьёй 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, оценив результаты проведённой служебной проверки, признавая процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины Нагорновой К.Д, причин и условий, способствовавших совершению истцом проступка, характера и размера вреда, обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел и пришёл к выводу о соответствии тяжести совершённого сотрудником дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала на недоказанность взаимосвязи между совершённым истцом проступком и подрывом деловой репутации и авторитета органов внутренних дел, поскольку законом не установлены ограничения в применении положений о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что Нагорнова К.Д. являлась потерпевшей по статьям 318, 319 Уголовного кодекса, то есть по преступлениям против порядка управления.

Основным и непосредственным объектом посягательства по указанным статьям является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, и фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются дополнительным объектом посягательства.

Применение насилия в отношении представителя власти, представляет собой общественно опасное деяние, направленное не только в отношении личности потерпевшего, но и нарушающее нормальную деятельность государственного аппарата. Оскорбление представителя власти также имеет два объекта посягательства, непосредственным объектом преступления является авторитет органов государственной власти, а дополнительным - честь и достоинство представителя власти. Поэтому прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон противоречит смыслу закона, предполагающего специальный субъектный состав по данной категории уголовных дел.

Согласно материалам служебной проверки до сведения истца под роспись доведено письмо УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 сентября 2019 г. N 116/2959, указывающее на недопустимость фактов примирения сотрудников полиции с подсудимыми, обвиняемыми в совершении преступлений против представителей власти (статьи 317-318 Уголовного кодекса), разъяснена особая общественная значимость последствий - недопущения умоления авторитета власти, которой наделяется должностное лицо государством.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, которой в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости указанных процессуальных действий при рассмотрении уголовного дела, обязательности исполнения указаний вышестоящего ведомственного органа о соблюдении сотрудником ограничений и запретов, связанных со службой, а также о соблюдении требований к служебному поведению, допустила проступок, вызывающий сомнение в её беспристрастности, нанося ущерб авторитету полиции, а также государственной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применённого дисциплинарного взыскания к истцу соответствующему тяжести совершённого проступка, согласующимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной в судебных постановлениях от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установилкаких-либо нарушений норм материального и процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, имеющиеся в материалах дела, что не допускается гражданским процессуальным законодательством - статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции. Следовательно, выводы суда в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, в том числе положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 г, оставив в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 г. отменить, оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 г.

Председательствующий

судьи