Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-21958/2021[88-99/2022-(88-20908/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску Касканделова Дмитрия Григорьевича к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Касканделова Д.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Минаева П.А, действующего по доверенности от 23 ноября 2021 г. N 327, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касканделов Д.Г. обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", просил взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы в размере 1 960 219, 73 руб, компенсацию морального вреда 400 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Касканделова Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Касканделова Д.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом ФГП ВО ЖДТ России от 25 октября 2016 г. N 214-Л Касканделов Д.Г. назначен на должность начальника Петрозаводского отряда. Отношения между сторонами оформлены трудовым договором от 10 августа 2016 г. N 21 с учётом дополнительных соглашений.

Согласно статье 2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2016 г.) истец выполняет работу в Петрозаводском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге в должности начальника отряда.

Статьёй 8 трудового договора в первоначальной редакции было предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад по занимаемой должности в размере 20 769 руб. с выплатой надбавки за непрерывную работу в ведомственной охране, поощрительных выплат и надбавок в пределах лимита фонда заработной платы, премии по результатам работы, производится индексация заработной платы.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2016 г. N 2/21 редакция статьи 8 трудового договора изменена, предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячное денежное вознаграждение, выплачиваются надбавка за непрерывную работу в ведомственной охране, в соответствии с Положением о выплате ежемесячной надбавки к тарифной ставке, должностному окладу, ежемесячному денежному вознаграждению за непрерывную работу, выплачиваются премия по результатам работы в соответствии с Положением о текущем и единовременном премировании, ежемесячная процентная надбавка за работу, связанную с секретными сведениями, устанавливаемая к должностному окладу, включенному составляющей частью в размер ежемесячного денежного вознаграждения.

В последующих дополнительных соглашениях к трудовому договору выбранный подход к определению заработной платы в виде ежемесячного денежного вознаграждения и надбавок к нему не изменялся, принимались решения о повышении составляющих заработной платы истца.

До назначения истца на должность начальника Петрозаводского отряда (до 25 октября 2016 г.) в организации ответчика с 1 января 2016 г. введены в действие Положение об оплате труда работников ФГП ВО ЖДТ России, введённым в действие приказом ФГП ВО ЖДТ России от 19 октября 2015 г. N К-10/271, и Положение об оплате труда работников управления ФГП ВО ЖДТ России и руководителей управления филиалов ФГП ВО ЖДТ России, утверждённого приказом ФГП ВО ЖДТ России от 28 октября 2015 г. N К-10/279.

Согласно пункту 3.7. Положения об оплате труда работников ФГП ВО ЖДТ России оплата труда начальников отрядов филиалов Предприятия осуществляется по ежемесячным денежным вознаграждениям в соответствии с Приложением N 9 к Положению ("Особенности оплаты труда отдельных категорий работников филиалов ФГП ВО ЖДТ России"), включающей в себя должностной оклад, региональные доплаты, процентные надбавки к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, надбавки за особо сложные условия работы, выплаты по районным коэффициентам.

Как следует из пункта Приложения N 9 на выплаты, размер которых определяется в процентах или долях от размера ежемесячного денежного вознаграждения, районные коэффициенты и надбавки районного регулирования не начисляются, так как они включены в ежемесячное денежное вознаграждение.

Письмом исполняющего обязанности директора филиала на Октябрьской железной дороге от 26 октября 2015 г. N ЕЮ-Э-02/1247 в адрес генерального директора ФГП ВО ЖДТ России А.Ю. Харитонова, а также приказами о премировании работников Петрозаводского отряда на 2016 год начальник Петрозаводского отряда имел отношение 3 группе по установлению ежемесячного денежного вознаграждения, поскольку численность Петрозаводского отряда на тот момент находилась в диапазоне от 500 человек до 1 000 человек. Размер ежемесячного денежного вознаграждения для начальника Петрозаводского отряда в отношении истца также мог быть определён в сумме от 22 000 руб. до 42 000 руб.

С 25 октября 2016 г. истцу согласован размер ежемесячного денежного вознаграждения в размере 35 385 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 315-317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса), исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца и факта применения дискриминации при оплате труда работника, пришёл к выводу о сохранении начисления районного коэффициента на заработную плату истца, учтённого в составе ежемесячного денежного вознаграждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала на выражение согласия истца с условиями трудового договора и дополнений к нему, в том числе с оплатой труда путём подписания документов и получения на протяжении длительного времени заработной платы в соответствии с локальными нормативными актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Во исполнение требований статей 7 и 37 Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учётом включения в её состав районного коэффициента (коэффициента) и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда.

В соответствии со статьёй 317 Трудового кодекса лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Трудового кодекса дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могу устанавливаться, в том числе локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей работодателя.

Указанные требования федерального законодателя работодателем соблюдены.

Довод кассационной жалобы об уменьшении размера заработной платы с 63 046, 47 руб. до 60 462, 15 руб. после введения ежемесячного денежного вознаграждения не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку размер его заработной платы с учётом включения в её состав районного коэффициента (коэффициента) и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда. Подписывая трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, истец согласился с условиями оплаты труда, установленными на предприятии, локальные нормативные акты ответчика, предусматривающие условия оплаты труда не оспорены, недействительными не признаны.

Иные доводы, в том числе неполучение сравнительного расчёта заработной платы, непредоставлении сведений о размере ежемесячного денежного вознаграждения других начальников отряда выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касканделова Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи