Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22033/2021[88-21005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-124/2021 по иску товарищества собственников жилья "Светлановский-115" к Конева Л.И. о предоставлении доступа в жилое помещение, по кассационной жалобе Конева Л.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя ТСЖ "Светлановский-115" по доверенности Лопатина Т.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Светлановский 115" обратилось в суд с иском к Конева Л.И. (Шаньгиной) Л.И. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в целях осмотра общедомового имущества - стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления, и др, а также к индивидуальным приборам учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указало, что истец является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по указанному адресу и обязано содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку в добровольном порядке ответчик не обеспечил доступ в жилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

На Коневу (Шаньгину) Л.И. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ истца в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", для осмотра общего имущества многоквартирного дома.

С Коневой (Шаньгиной) Л.И. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Конева Л.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что ТСЖ "Светлановский 115", являясь управляющей организацией, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, следовательно, должно иметь возможность производить осмотр общедомовых приборов учета, инженерных коммуникаций, а также иного имущества, отнесенного законом к общедомовому, а ответчик препятствует в этом истцу, не предоставляя доступ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 9, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 32, 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, обязал ответчика предоставить доступ к спорному жилому помещению в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом суд указал, что ТСЖ "Светлановский 115" должным образом известило собственника о запланированном осмотре, однако Коневой Л.И. уведомление исполнено не было, что влечет создание аварийных ситуаций, несущих угрозу затопления квартир, принадлежащих другим собственникам многоквартирного дома, повреждения общего имущества дома, ухудшение условий проживания собственников, поскольку у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с вышеприведенными нормами, произвести осмотр стояков, в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверок подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи