Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-22093/2021[88-84/2022-(88-20837/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Орион", с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать авансовый платеж в размере 53 100 руб, неустойку в размере 3% от авансового платежа за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения, штраф, судебные расходы в размере 75 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 780 руб, почтовые расходы в размере 1 190, 60 руб, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г, постановлено взыскать с ООО "Орион" в пользу ФИО1 авансовый платеж в размере 53 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023, 99 руб, штраф в размере 27 061, 99 руб, почтовые расходы в размере 595, 30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Орион" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 823, 72 руб."

В кассационной жалобе ООО "Орион" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орион" и ФИО1 заключен договор оказания услуг N, по условиям которого ответчик принял обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а также по получению и передаче истцу туристического продукта (выездных документов, ваучера, авиабилета, страховки) при условии получения указанных документов от туроператора, для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а истец обязалась оплатить подобранный и заказанный туристический продукт в соответствии со стоимостью настоящего договора (пункт 1.1 Договора). В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязуется по поручению клиента подобрать и забронировать у туроператора "ТУИ" туристический продукт (туристическую поездку) в Турцию. В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: авиабилеты чартерным рейсом по маршруту: Санкт- Петербург - Анталья - Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель, трансфер: аэропорт - отель - аэропорт, 5 страховок (пункт 1.4 Договора). Стоимость договора составляет 177 000 руб, клиент обязался произвести авансовый платеж 53 100 руб, второй платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 250 руб, окончательный платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 650 руб. (пункты 2.1 -2.4 Договора). Услуги считаются исполненными в момент подтверждения бронирования туристического продукта туроператором (пункт 2.5 Договора).

В заявке на бронирование туристского продукта (приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ) указаны данные на 5 выезжающих лиц, паспортные данные указаны на 2 туристов из 5, заявкой предусмотрено место размещения - отель, услуги по перевозке 5 туристов, 5 медицинских страховок.

В приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ туроператором указано ООО "Орион", сокращенное наименование "ТУИ".

В подтверждение внесенной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 100 руб, перевод на счёт карты ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по электронной почте направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора и возвращении уплаченных денежных средств в сумме 53 100 руб, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что при расторжении договора и аннуляции забронированной и подтвержденной путевки по инициативе клиента туроператором и ответчиком будут выставлены фактически понесенные затраты, о расходах будет сообщено дополнительно, расторжение договора и аннуляция тура будут произведены, ДД.ММ.ГГГГ, до конца рабочего дня в случае отсутствия от клиента дополнительных заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по электронной почте сообщено, что туроператором торговой марки "Туи" произведен расчет фактически понесенных затрат по подтвержденной и аннулированной в связи с неоплатой клиентом по туристической путевке N, сумма фактически понесенных затрат туроператора и исполнителя по договору оказания услуг N составила 27 435 руб, сумма к возврату составила 25 665 руб, возврат денежных средств осуществляется туроператором через исполнителя в течение 14 календарных дней, на ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств от туроператора получен, возврат может быть получен клиентом в офисе исполнителя по предварительной записи за сутки в любой день работы офиса. Также сообщено, что оплата на банковскую карту ИП ФИО2 производилась по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности.

Ответчиком представлены данные по архивной заявке N от туроператора "TUI", агент "Звезда" ("Орион ("Хоттур Сенная") от ДД.ММ.ГГГГ на 5 туристов, из них в отношении 3 без указания паспортных данных, статус: архивная. Представлены ответчиком и данные по заявке N ("Тысяча туров") с указанием на оплату агентством 40 000 руб, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Вальтера" на перечисление ООО "Тысяча туров" 40 000 руб, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ООО "Тысяча туров" 9 904 725, 66 руб. в пользу ООО "ТТ-Трэвел" в качестве авансового платежа N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за туруслуги.

Также ответчиком в суд представлено информационное письмо в обоснование фактически понесенных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 345 руб, включая: 2 764 руб. - фактические затраты туроператора; 8 850 руб. - оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 за работу по договору с истцом; 4 900 руб. - расходы по арендной плате ответчика; 3 000 руб. - оплата услуг ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за прием денежных средств от истца и оплату за бронирование через центр бронирования ООО "Тысяча туров"; 6 561 руб. - оплата услуг ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за работу по привлечению клиента; 1 360 руб. - затраты на текущую хозяйственную деятельность по закупке канцелярских товаров, обслуживанию оргтехники, оплате налогов, отдела бухгалтерии и др. К данному расчету ответчиком приложены документы, подтверждающие факт несения расходов.

Туроператором ООО "ТТ-Трэвел" на запрос суда сообщено, что заявке от ДД.ММ.ГГГГ по туру истца был присвоен N, сформирован туристский продукт, оплата туристского продукта турагентом ООО "Тысяча туров" не производилась, в связи с отсутствием оплаты по указанной заявке произошла аннуляция заявки ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств несения расходов по оплате услуг туроператора, как и наличия таких расходов, ответчиком не представлено.

Ответчиком в подтверждение субагентских отношений представлена публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тысяча туров" на заключение субагентского договора по реализации субагентом от имени и по поручению туроператора туристских продуктов, сформированных туроператором, на основании заключенного между туроператором и турагентом договора и выданной им доверенности, агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом. Услуги, бронируемые субагентом, оформляются в виде заявки, агент после получения заявки осуществляет бронирование услуг у выбранного субагентом туроператора и размещает подтверждение бронирования в личном кабинете. Пунктом 4.4 публичной оферты предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты 50% стоимости брони более чем на 3 банковских дня с момента подтверждения бронь автоматически аннулируется.

Согласно пункту 5.2 публичной оферты при непоступлении оплаты за турпродукт субагент обязуется возместить агенту фактически понесенные расходы, которыми являются денежные средства, уплаченные агентом туроператору и иным контрагентам, а также обязательства принятые, но не исполненные туроператором или иными контрагентами по оплате услуг, указанных в личном кабинете.

Факт отсутствия расходов агента подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Тысяча туров" о переносе денежных средств с заявки истца N на другую заявку на сумму 37 236 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 314, 395, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что бронь турпродукта по договору, заключенному с истцом, была аннулирована ввиду непоступления оплаты в необходимом размере, в связи с чем отсутствуют расходы на оплату услуг туроператора и иных контрагентов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, что исключает возможность их удержания, факт перечисления ответчиком денежных средств лицу, которое не является непосредственным исполнителем услуг, не подтверждает того, что эти расходы связаны с исполнением договора по оказанию туристических услуг истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 53 100 руб, одновременно суд не усмотрел оснований для удержания с истца штрафа в размере 14% от полной стоимости договора, поскольку взыскание такого штрафа противоречит положениям действующего законодательства о защите прав потребителя. Суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с туроператора, поскольку денежные средства в счет оплаты турпродукта им получены не были.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд посчитал невозможным применение к данным требованиям положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместе с тем, установив, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по возврату уплаченных истцом денежных средств, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023, 99 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с него в пользу истца штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения изложены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из буквального толкования данных положений следует, что при одностороннем отказе заказчика от договора оказания услуг с него могут быть взысканы только фактически понесенные исполнителем в связи с исполнением договора расходы; взыскание штрафных санкций с заказчика - потребителя данными нормами не предусмотрено. Положениями договора такая ответственность установлена быть не может, поскольку такие условия договора ничтожны, так как нарушают права заказчика как потребителя.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что денежные средства туроператору ООО "ТТ-Трэвел" турагентом ООО "Тысяча туров" не перечислялись, соответствующая заявка была аннулирована, соответственно, выводы судов двух инстанций о возложении ответственности на ответчика ООО "Орион" соответствуют установленным судом обстоятельствам и не являются основаниями для отмены вынесенных судами постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что ответчиком не доказан факт несения расходов по договору с истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом условий договора в части внесения оплаты основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истец наделён правом в одностороннем порядке расторгнуть заключённый договор, соответственно, указанные доводы основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о возвращении истцу части денежных средств по договору были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком не доказан факт получения истцом денежных средств в размере 25 665 руб.

Доводы кассационной жалобы о неверном разрешении судом требований о возмещении судебных расходов были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи