Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22107/2021[88-20971/2021]

УИД 78RS0023-01-2020-008628-16

N88-20971/2021

город Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада в лице производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N по иску ПАО "МРСК Северо-Запада в лице производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" к Пустынный Н.А, Пустынному В.А. о взыскании задолженности за бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии, по кассационной жалобе Пустынный Н.А. на определение мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района "адрес" от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда "адрес" от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пустынный Н.А. судебных издержек на оплату проезда, проживание и командировочных представителя истца в размере "данные изъяты", понесенных при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда "адрес" от 30 марта 2021 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Пустынный Н.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ПАО "МРСК Северо-Запада", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, в связи с чем понесенные последним по данному делу судебные издержки должны быть возложены на ответчика в полном объеме с учетом того, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разрешении судами вопроса о возмещении судебных издержек, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района "адрес" от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда "адрес" от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустынный Н.А. - без удовлетворения.

Судья