Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-22140/2021[88-111/2022-(88-20959/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску Агеева Дениса Владимировича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, выдаче справки для получения страхового возмещения по кассационной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Соломатина А.Е, действующего по доверенности от 10 декабря 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеев Д.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми", уточнив исковые требования, просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии от 30 декабря 2019 г. N 118, возложить обязанность выдать справку с указанием полученной травмы и степени тяжести травмы для получения страховой выплаты.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 г, исковые требования Агеева Д.В. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что с 17 февраля 2005 г. Агеев Д.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 апреля 2019 г. истец состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ухте.

6 марта 2019 г. Агеев Д.В. при проведении занятий по физической и боевой подготовке получил травму.

Заключением служебной проверки, утверждённой Врио начальника отдела МВД России по г. Ухте 8 августа 2019 г, установлено, что Агеев Д.В. получил травму, находясь на службе, во время занятий по физической и боевой подготовке. В момент получения травмы не установлено употребление алкогольных, наркотических, токсических веществ.

Согласно справке от 5 ноября 2019 г. N 15 травма Агеевым Д.В. получена в период прохождения службы в органах внутренних дел, в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико- санитарная часть МВД России по Республике Коми" от 30 декабря 2019 г. N 118 Агееву Д.В. отказано в определении тяжести увечья, полученного им 6 марта 2019 г, поскольку травма " "данные изъяты"" не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г, так как данная травма не привела к временной потере способности исполнять обязанности военной службы сроком не менее семи суток.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 03/134-20/03-21, проведённой ГБУЗ РК "Бюро судебно- медицинской экспертизы" в рамках рассмотрения настоящего дела, по данным представленной медицинской документации и оригиналам рентгенограмм грудной клетки от 7 марта 2019 г. у Агеева Д.В. выявлен "данные изъяты" мог образоваться в результате травмы 6 марта 2019 г.

"данные изъяты". Фактическую продолжительность временной нетрудоспособности в данном случае оценить не представляется возможным в связи с отсутствием объективных медицинских данных о состоянии здоровья Агеева Д.В. после травмы пациент однократно обратился за медицинской помощью, отказался от оформления листа нетрудоспособности, на повторные приёмы не явился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Агеева Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г..N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г..N 52-ФЗ), разделом 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г..N 855, разделом 2 Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих

службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г..N 855, исходил из того, что отсутствие листка нетрудоспособности при наличии полученной в служебное время травмы не снимает с ответчика обязанности выдачи справки о тяжести увечья для последующего получения работником страхового возмещения и не свидетельствует о полной трудоспособности Агеева Д.В. в спорный период.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения медицинской документацией состояния здоровья истца после получения травмы ввиду неполучения лечения в медицинском учреждении и, как следствие, невозможности определения тяжести увечья не опровергают законные выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждён факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, определена тяжесть увечья - закрытый неосложненный перелом одного ребра без смещения отломков, который влечет за собой временную нетрудоспособность сроком от 16 до 25 дней. Как правильно указано судом, само по себе неполучение листа нетрудоспособности не влечёт отказа истцу в реализации права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о законности отказа военно-врачебной комиссии в выдаче справки, выводы которой не опровергнуты заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части отсутствия объективных медицинских документов не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при оценке доказательств.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона судом соблюдены. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи