Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22244/2021[88-21123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Артемовой Виктории Викторовне, Мартыненко Наталье Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Артемовой Виктории Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Арабажи С.А, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2019 г. сроком по 10 июля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, с обращением взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Тойота РАВ 4, 2008 года выпуска, двигатель N, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N, принадлежащее на праве собственности Мартыненко Н.Н, с установлением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, со взысканием с Мартыненко Н.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" к Артемовой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемова В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Артемова В.В, представитель третьего лица ОСП Первомайского района г. Мурманска о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 декабря 2021 г, 30 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Мартыненко Н.Н, третье лицо Лихобабин А.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-4245/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В, Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Лихобабина А.В. и Лихобабиной О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 434 845 руб. 43 коп, обращено взыскание на товары в обороте.

Согласно договору займа от 30 апреля 2015 г. Артемова В.В. (заимодавец) передала Лихобабину А.В. (заемщику) денежные средства в размере 700 000 руб, а заемщик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом в размере 11%.

В силу п.1.4 договора исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства легкового автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. N, двигатель N, цвет черный, идентификационный номер (V1N) N N, о чем стороны заключили договор залога.

Уведомление о наличии залога в отношении транспортного средства Тойота РАВ 4, г.р.з. N в реестр уведомлений о залоге направлено не было.

5 октября 2012 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Лихобабиным А.В, Лихобабиной О.В. был заключен договор кредита, заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 марта 2016 г. с Лихобабина А.В, Лихобабиной О.В. взыскана задолженность по договору кредита в размере 434 845 руб, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2016 г. по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В, Л.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства Тойота РАВ 4, цвет черный, год выпуска 2008 года, г.р.з. N, принадлежащего Лихобабину А.В.

Решением постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" от 29 апреля 2016 г. удовлетворен иск Артемовой В.В. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль Тойота РАВ 4, гос. номер N, двигатель N, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N.

Автомобиль и ключи от автомобиля переданы Лихобабиным А.В. Артемовой В.В. на основании акта приема-передачи ТС от 17 мая 2016 г. в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-4374/19 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Артемовой В.В. об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" было отказано в удовлетворении заявления.

На исполнении в ОСП Первомайского округа г.Мурманска находится сводное исполнительное производство N 50850/16/51003-СД о взыскании с Лихобабина А.В. в пользу ряда взыскателей суммы долга в размере 2 895 415 руб. 62 коп. К данному сводному производству присоединено исполнительное производство N 97125/19/51003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-4245/16, выданного 16 мая 2016 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска о солидарном взыскании Лихобабина А.В, Лихобабиной О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере 434 845 руб. 43 коп. и обращении взыскания на предметы залога: товары в обороте, принадлежащие Лихобабину А.В, а именно: мебель, электротовары путем продажи с публичных торгов, начальную продажную общую стоимость товаров определена в размере 720 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 11 июля 2018 г. арестовано автотранспортное средство Тойота РАВ 4, г.р.з. N, и произведена оценка арестованного имущества в 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 г. освобождено от ареста принадлежащее Артемовой В.В. имущество: автомобиль Тойота РАВ 4, 2008 года выпуска, двигатель N, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N, арестованное в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2018 г.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Артемовой В.В. к ПАО "Промсвязьбанк", Лихобабину А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, установленные определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-4245/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В, Л.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 г. вышеуказанное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Между Артемовой В.В. и Мартыненко Н.Н. 25 июня 2020 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль Тойота РАВ 4, 2008 года выпуска, двигатель N, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N, передан в собственность Мартыненко Н.Н.

В карточке учета транспортного средства 27 июня 2020 г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 г. отменены, в удовлетворении исковых требований Артемовой В.В. к ПАО "Промсвязьбанк", Лихобабину А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, 2008 года выпуска, двигатель N, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N, отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Артемовой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота РАВ 4, 2008 года выпуска, двигатель N, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартыненко Н.Н, являющаяся собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Артемова В.В, а впоследствии и Мартыненко Н.Н. приобрели транспортное средство, обремененное непубличным залогом, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что на основании определения об аресте от 1 марта 2016 г. спорное транспортное средство фактически являлось предметом залога в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с 1 марта 2016 г.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд первой инстанции, указал, что Банку о нарушении своего права стало известно с момента обращения Артемовой В.В. в Октябрьский районный суд город Мурманска с заявлением об отмене обеспечительных мер 14 марта 2019 г, в связи с чем срок для защиты нарушенного права не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы Артемовой В.В. о том, что она является предшествующим залогодержателем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 342.1, п. 4 ст. 339.1, п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор залога транспортного средства, заключенный между Артемовой В.В. и Лихобабиным А.В, также как и арест, наложенный судом, имели место после вступления в силу с 1 июля 2014 г. изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.

Вместе с тем, регистрация залога транспортного средства по договору залога, заключенному между Артемовой В.В. и Лихобабиным А.В, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не проводилась.

Принимая во внимание приобретение Артемовой В.В. на основании вступившего в силу решения третейского суда транспортного средства, обремененного непубличным залогом, то есть приобретение уже заложенного имущества, залог в отношении которого не прекратился и при совершении сделки 25 июня 2020 г. при продаже автомобиля Артемовой В.В. Мартыненко Н.Н, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Артемова В.В. является последующим залогодержателем спорного транспортного средства, поскольку первичный залог возник у ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем истец имеет первоочередное право удовлетворить свои притязания за счет спорного автомобиля, принадлежащего на момент рассмотрения дела на праве собственности Мартыненко Н.Н.

Позиция Артемовой В.В, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что к заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Лихобабиным А.В. кредитному договору от 5 октября 2012 г. был составлен договор залога на товары в обороте, однако, спорное транспортное средство там не обозначено, не являлось залоговым имуществом, в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2016 г. указание на обращение взыскания на спорный автомобиль отсутствует, по мнению суда апелляционной инстанции по существу не опровергает выводов суда первой инстанции, не влияет на правильность постановленного по делу решения.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске ПАО "Промсвязьбанк" срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для обращения в суд с иском об обращении взыскании на спорный автомобиль до получения информации о смене собственника, поскольку в рамках исполнительного производства возможно удовлетворение требований взыскателя за счет всего имущества должника, на которое не распространяется законодательный запрет об аресте и реализации, в связи с чем пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об обращении истца в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчиков на исчисление годичного срока исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку залог у ПАО "Промсвязьбанк" является непубличным, возникшим на основании судебного акта, в то время как действие указанной нормы распространяется на отношения, возникшие между залогодержателем, должником и залогодателем, являющимся третьим лицом.

Оценивая доводы ответчика Мартыненко Н.Н. о том, что она являлась добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из непредоставления ответчиком доказательств, что она с достаточной степенью осмотрительности совершила сделку по приобретению автомобиля, в отношении которого имеются сведения об обременении правами третьих лиц, о наличии судебных решений, что свидетельствует о существовании спора в отношении него.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога и наличия у истца как залогодержателя права требования к ответчику об обращении взыскания на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лиц (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Учитывая приведенные разъяснения, судам при рассмотрении спора надлежало установить осведомленность приобретателя имущества Мартыненко Н.Н. относительно наличия обременения в отношении спорного автомобиля.

Оценивая доводы ответчика Мартыненко Н.Н. о том, что она являлась добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции, исходил из непредоставления ответчиком доказательств, что она с достаточной степенью осмотрительности совершила сделку по приобретению автомобиля, в отношении которого имеются сведения об обременении правами третьих лиц, о наличии судебных решений.

Между тем, судом не приведено конкретных источников, из которых, действуя осмотрительно, ответчик могла получить сведения об обременении автомобиля, не дана оценка доводам ответчиков о снятии судебного ареста на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, установленные определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-4245/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В, Лихобабиной О.В, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г, вступившим в законную 26 февраля 2020 г, заключении договора купли-продажи автомобиля 25 июня 2020 г, отмене судебных актов о снятии судебного запрета определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имели юридическое значение и подлежали установлению при рассмотрении дела.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: