Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22245/2021[88-21122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2021 по иску Сафроновой Светланы Олеговны к Сафронову Александру Юрьевичу, Утивалеевой Елене Георгиевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сафроновой Светланы Олеговны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 г. с учетом определения суда от 21 апреля 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Сафроновой С.О. к Сафронову А.Ю, Утивалеевой Е.Г. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафронова С.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона

Истец Сафронова С.О. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 1 декабря 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Сафронов А.Ю, Утивалеева Е.Г, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2011 г. брак между Сафроновым А.Ю. и Сафроновой С.О. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, за Сафроновым А.Ю. и Сафроновой С.О. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2017 г. постановлено: вселить Сафронову С.О. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Сафронова А.Ю. не чинить препятствия Сафроновой С.О. во вселении и пользовании указанным жилым помещением и передать Сафроновой С.О. ключи от замков входной двери квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Сафроновой С.О. помещение 2ж жилой комнаты площадью 19, 0 кв.м, помещение 4 санузла площадью 3, 8 кв.м, помещение 5 балкона площадью 1, 4 кв.м на первом уровне указанной квартиры; выделить в пользование Сафронову А.Ю. помещение жилой комнаты 7ж площадью 15, 9 кв.м, помещение 9 санузла площадью 3, 6 кв.м, помещение 10 балкона площадью 0, 7 кв.м на втором уровне указанной квартиры; помещение 1 коридора площадью 10, 7 кв.м, помещение 3 кухни площадью 13, 9 кв.м на первом уровне квартиры и помещение 6 коридора площадью 6, 4 кв.м на втором уровне квартиры, а также жилую комнату 8Ж площадью 14, 1 кв.м на втором уровне квартиры - передать в общее пользование указанных лиц.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2020 г. признан недействительным договор дарения от 6 февраля 2019 г, заключенный между Сафроновым А.Ю. и Степановым М.Ю, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сафронова А.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В настоящее время Сафронова С.О. и Сафронов А.Ю. являются долевыми собственниками трёхкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 87, 4 кв.м, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Сафронова С.О. обратилась в суд с иском к Сафронову А.Ю. и Утивалеевой Е.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на проживание ответчиков в указанной квартире и пользование всеми ее помещениями, в том числе теми, которые были определены решением суда в пользование истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сафроновой С.О. к Утивалеевой Е.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование жилым помещением, поскольку Утивалеева Е.Г. участником долевой собственности на спорную квартиру не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Сафронову А.Ю, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществления истцом как собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие использования имущества другим собственником сверх приходящейся на его долю части общего имущества, а также несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Отклоняя доводы истца о неисполнении ответчиком Сафроновым А.Ю. решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2017 г, создании препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП Ленинградского района г. Калининграда только в феврале 2018 г, с момента возбуждения исполнительного производства 15 февраля 2018 г. по настоящее время истец с требованиями о совершении исполнительных действий по вселению в спорную квартиру не обращалась, с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя также не обращалась, фактически исполнительные действия не производились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств отсутствия у нее реальной возможности пользоваться спорной квартирой для проживания в период с 1 апреля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. вследствие неправомерных действий другого сособственника - Сафронова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что фактическое проживание Утивалеевой Е.Г. в спорной квартире подтверждается заключением ею договора на услуги интернета по указанному адресу, поскольку данное обстоятельство не является основанием для взыскания компенсации за пользование жилым помещением с ответчика, не являющейся участником долевой собственности спорной квартиры.

Оценивая доводы истца о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой, неисполнении решения суда от 7 апреля 2017 г, суд апелляционной инстанции указал, что указанным решением суда подтверждается факт непроживания Сафроновой С.О. в спорной квартире с февраля 2011 г, наличие у нее другого постоянного места жительства, снятия истца с 1 ноября 2018 г. с регистрационного учета по спорному адресу и регистрации ее по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности (на основании договора купли-продажи от 25 января 2016 г.) жилом помещении по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в июле 2019 г. Сафронова С.О. намеревалась продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, что подтверждается направлением Степанову М.Ю, являющемуся на тот момент сособственником квартиры, уведомления о продаже доли с предложением использовать право преимущественной покупки.

Отклоняя ходатайство Сафроновой С.О. о принятии новых доказательств, а именно: заверенной копии исполнительного листа ФС N014143340 от 18 июля 2017 г, копии определения Ленинградского районного суда от 30 августа 2017 г. об исправлении описки с отметкой о вступлении в силу 14 ноября 2017 г, копии заявления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из непредоставления истцом доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о допросе свидетеля Утивалеева С.А, суд апелляционной инстанции указал на допрос данного свидетеля судом первой инстанции, оснований для повторного допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сафроновой С.О. о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств чинения препятствий в проживании истца, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования жилым помещением, и отсутствие предоставленных Сафроновым А.Ю. доказательств исполнения судебного постановления основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания наличия убытков по причине неисполнения ответчиком решения суда, в то время, как исходя из принципа диспозитивности исполнение судебного постановления обусловлено волеизъявлением истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: