Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22250/2021[88-21121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2020 по иску Беловой Анастасии Александровны к ООО "Наш город Плюс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Наш город Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Беловой А.А. - Шитикова В.Д, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г, исковые требования Беловой А.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Наш город Плюс" в пользу Беловой А.А. материального ущерба, причиненного течью в жилое помещение, в размере 33 605 руб, компенсации морального вреда 3 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 302 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Наш город Плюс" в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в размере 1 208 руб. 15 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г. изменено в части взысканных сумм со взысканием с ООО "Наш город Плюс" в пользу Беловой А.А. материального ущерба, причиненного течью в жилое помещение, в размере 30 605 руб, компенсации морального вреда 3 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 802 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Наш город Плюс" в бюджет муниципального образования город Мончегорск взыскана государственная пошлина в размере 1 418 руб.

В кассационной жалобе ООО "Наш город Плюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона

Истец Белова А.А, представитель ответчика ООО "Наш город Плюс", представитель третьего лица администрации г. Оленегорска о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 декабря 2021 г, 1 декабря 2021 г. и 29 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белова А.А. с 2007 г. является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: "адрес"

Обслуживание многоквартирного "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "Наш город Плюс".

В феврале 2020 г. произошла течь воды с кровли дома в квартиру истца.

Сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры 28 февраля 2020 г. составлен акт N б/н осмотра последствий течи в квартиру с фиксацией повреждений отделке квартиры.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания" N 8235 от 20 марта 2020 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N, дома по адресу: "адрес", округленно составляет 33 605 руб.

Досудебная претензия о добровольном урегулировании спора, направленная в адрес ответчика 22 апреля 2020 г, оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Беловой А.А, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного свидетеля Дыкиной Е.М, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию дома, а именно не обеспечил надлежащее состояние кровли, не принял мер по своевременному предотвращению течи с кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного Беловой А.А. имущественного ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного Беловой А.А. в результате течи и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной в отчете ООО "Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания" от 20 марта 2020 г. в размере 33 605 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Беловой А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 18 302 руб. 50 коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих неисполнение истцом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что неисполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате коммунальных услуг не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, организации его обслуживания и проведения ремонта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод ответчика о выходе судом первой инстанции при разрешении спора за пределы заявленных Беловой А.А. исковых требований, поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания", вместе с тем истец просила взыскать ущерб в размере 30 605 руб.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила исковые требования и просила взыскать в счет возмещения ущерба 33605 рублей, что подтверждается отсутствием в деле письменных заявлений об изменении исковых требований, а также содержанием письменных протоколов судебных заседаний от 25 июня 2020 г, 9 июля 2020 г, 22 июля 2020 г. и аудиопротоколирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определилвзыскать с ООО "Наш город Плюс" в пользу Беловой А.А. материальный ущерб в размере 30 605 руб, а также штраф в размере 16 802 руб.

С учетом требований статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, определенный исходя из требований имущественного и неимущественного характера, снижен судом апелляционной инстанции до 1 418 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем, а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб.

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для определения его в ином размере и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы о допущенных в протоколе судебного заседания неточностях, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены. Кроме того, замечания на протокол по своему содержанию не влияют на правильность выводов, к которым пришел суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИП Бейдуллаева М.М.о, выполнившего в 2015 г. ремонт кровли спорного многоквартирного дома, по мнению суда апелляционной инстанции, не затрагивает прав ответчика, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка ответчика на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, а также сроков размещения на официальном сайте суда информации о результатах рассмотрения дела и опубликования мотивированного решения суда, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к процессуальным нарушениям, которые влекут отмену судебного акта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Наш город Плюс" о добросовестном исполнении обязанности по содержанию кровли, обследовании кровли с составлением независимой экспертной организацией заключения о надлежащем состоянии кровельного покрытия не дают оснований для отмены апелляционного определения, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения ущерба помещению, принадлежащему истцу, по иной, не связанной с течью кровли причине.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной судебной стороительно-технической экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку доводов в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ для назначения в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы не приведено, ссылок на немотивированный отказ суда первой инстанции в назначении повторного экспертного исследования в кассационной жлобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возможности течи воды в квартиру истца в более ранний период носят предположительный характер без ссылок на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика, сделаны в нарушение положений ст.98 ГПК РФ без учета рассмотрения судом не только требований материального характера, но и неимущественных требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не доказано отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: