Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22257/2021[88-21119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2021 по иску Кононовой Ларисы Аркадьевны к ООО "Капитал" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Капитал" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Кононовой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. исковые требования Кононовой Л.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Капитал" в пользу Кононовой Л.А. денежных средств в размере 100 000 руб, неустойки в размере 1 240 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 58 120 руб, со взысканием с ООО "Капитал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 4 687 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Капитал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Капитал" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 30 ноября 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября 2019 г. между ООО "Капитал" (продавец) и Кононовой Л.А. (покупатель) заключен предварительный договор N192/02/09/2019 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 1.3.2 договора срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, 2 марта 2020 г.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае если стороны не заключат основной договор в срок, указанный в п. 1.3.2 договора, если стороны не придут к соглашению о расторжении договора, а также в случае если от покупателя не поступит отказ от покупки недвижимости по договору (п. 2.4) и/или заявления на возврат денежных средств, договор считается продленным на срок равный 3 месяцам.

Поскольку стороны соглашение о расторжении договора не заключали, покупатель в срок до 2 марта 2020 г. не отказался от договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в п. 1.3.2, 1.3.3 и 2.3 договора сроки считаются продленными на срок 3 месяца.

Сторонами не оспаривалось, что основной договор между ними не заключен, в том числе в срок до 2 июня 2020 г.

Истец 21 июля 2020 г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении предварительного договора, возвращении уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 28 июля 2020 г.

Согласно п. 2.4 договора покупатель вправе в любой момент отказаться от покупки недвижимого имущества без объяснения причины, письменно уведомив при этом продавца. При этом письменный отказ от покупки недвижимого имущества будет носить характер одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя. Возврат денежных средств осуществляется "Продавцом" в порядке, установленном в п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае, если договор будет расторгнут до наступления срока, указанного в п. 1.3.3 договора, и от "покупателя" потупит заявление о возврате платежей, то "Продавец" обязуется перечислить денежные средства, поступившие от "Покупателя" в срок до 2 марта 2020 г. (дата окончания договора (п.1.3.3) +14 рабочих дней). При этом со дня следующего за днем расторжения договора до дня перечисления денежных средств "Продавец" обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами "Покупателя" в размере 0, 01% от суммы подлежащей возврату. В случае если покупатель не направит продавцу заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов покупателя, продавец оставляет за собой право не перечислять денежные средства до момента получения такого заявления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кононовой Л.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку претензия получена ответчиком 28 июля 2020 г, в соответствии с вышеуказанными условиями предварительного договора он расторгнут истцом 28 августа 2020 г. в одностороннем порядке, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, в то время как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб, а также проценты на основании п. 2.3 договора за период с 18 сентября 2020 г. по 19 января 2021 г. в размере 1 240 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 58 120 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции указал, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 19 ноября 2020 г, об отложении рассмотрения дела на 19 января 2021 г. извещен лично, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, кроме того, представитель ответчика участвовал также в судебном заседании 19 января 2021 г, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того обстоятельства, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", не находится в собственности продавца, в связи с чем он не передан покупателю с регистрацией перехода права собственности в установленный договором срок. При таких отношениях фактически между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи и спор подлежит разрешению по правилам главы 30 Гражданского кодекса РФ ("Купля-продажа").

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Кононова Л.А. имела намерение приобрести квартиру для личных нужд, в рассматриваемых правоотношениях является потребителем, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Капитал" о неверном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к предварительному договору основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: