Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22264/2021[88-21120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2021 по иску ООО "ЭОС" к Бурмакиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бурмакиной Ольги Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Великолукского городского суда Псковской области от 9 марта 2021 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, со взысканием с Бурмакиной О.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 2144826-ДО-СПБ-15 от 19 января 2015 г. в размере 580 604 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 006 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 марта 2021 г. изменено, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, со взысканием с Бурмакиной О.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 2144826-ДО-СПБ-15 от 19 января 2015 г. в размере 404 790 руб. 46 коп, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 247 руб. 91 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурмакина О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 30 ноября 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бурмакина О.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Бурмакиной О.А, по заявлению последней о предоставлении потребительского кредита, был заключен договор кредитования N 2144826-ДО-СПБ-15, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 778 000 руб, сроком на 84 месяца, под 21% годовых (полная стоимость кредита - 20, 985 %), возврат кредита и уплата процентов установлена ежемесячно 19 числа каждого месяца равными ежемесячными платежами в размере 17 748 руб. (за исключением последнего платежа - 17 156 руб. 76 коп.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и в сроки на условиях договора.

Заключенный договор является смешанным договором, поскольку содержит условия кредитного договора, договора текущего банковского счета, состоит из Условий и Индивидуальных условий.

Заемщик Бурмакина О.А, подписав договор, подтвердила получение Индивидуальных условий, Графика платежей, Условий, Тарифов по кредиту и по текущему счету.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Бурмакина О.А. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, последний раз погашение по кредиту произведено 19 октября 2015 г. в размере 5 770 руб. 64 коп, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" 22 августа 2016 г. прекратил свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

ПАО Банк "ФК Открытие" 19 декабря 2020 г. переуступило ООО "ЭОС" по договору уступки прав (требований) N Ц-012018/2301 право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору N 2144826-ДО-СПБ-15 от 19 января 2015 г, заключенному с должником Бурмакиной О.А. в размере общей суммы задолженности 859 883 руб. 92 коп, из которой 733 131 руб. 62 коп. - основной долг, проценты - 126 752 руб. 30 коп.

В пункте 13 Индивидуальных условий заключенного кредитного договора содержится согласие заемщика с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом стороны установили, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по заключенному кредитному договору.

Истец 4 февраля 2019 г. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указал о необходимости уплаты задолженности в адрес ООО "ЭОС" в размере 859 883 руб. 92 коп, состоящей из суммы основного долга - 733 131 руб. 62 коп, процентов - 126 752 руб. 30 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, и пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период до 19 января 2018 г. и взыскал с Бурмакиной О.А. задолженность по основному долгу за период с 19 января 2018 г. по дату окончательного погашения кредита 19 января 2022 г. в размере 580 604 руб. 63 руб, отказав во взыскании процентов за пользование кредитом, в связи с истечением срока давности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, исходил из заключения сторонами кредитного договора 19 января 2015 г, внесения ответчиком последнего платежа по кредиту 19 октября 2015 г. обращения в суд с настоящим иском 24 декабря 2020 г. и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 24 декабря 2017 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 19 января 2018 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 404 790 руб. 46 коп.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении действия кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал, что кредитный договор является действующим, поскольку требование о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ни первоначальным кредитором, ни истцом в адрес ответчика не направлялось, в иске такое требование не заявлялось и судом не рассматривалось, а само по себе разрешение судом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности с причитающимися процентами не влечет последствий в виде расторжения кредитного договора.

Направленное 4 февраля 2019 г. ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием общего размера имеющейся задолженности, которая по состоянию на 2 мая 2017 г. составляет 859 883 руб. 92 коп, является по существу сообщением о наличии задолженности и необходимости ее погашения и не может расцениваться как требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

Принимая во внимание отсутствие требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, взыскание имеющейся кредитной задолженности до конца срока действия договора - 19 января 2022 г. является необоснованным.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции также не усмотрел в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания указанных денежных средств, поскольку после 26 сентября 2016 г. начисление процентов по договору не производилось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 247 руб. 91 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бурмакиной О.А. о неверном применении срока исковой давности, принимая во внимание допущенную просрочку платежей с 2015 г, направлении в адрес ответчика письма банка о наличии просроченной задолженности по договору на момент 2 мая 2017 г, повторении указания на просроченную задолженность в общем размере истцом на момент 4 февраля 2019 г. не дают оснований для отмены апелляционного определения в связи с верной оценкой судом апелляционной инстанции направленных в адрес ответчика сообщений банка и истца, не содержащих требований о досрочном погашении кредита, а информировавших о реорганизации банка и уступке прав требования с предложением погашения имеющейся задолженности по кредиту.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: