Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22508/2021[88-21305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за период с 1 октября 2014 года по 31 октября 2018 года в размере по 85316 руб. 06 коп. с каждого. В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, просил взыскать задолженность за период с 9 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, управляющей компанией которого является истец. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них возникла задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 9 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 24962 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб, с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, принадлежащая им на праве собственности, по ? доли у каждого.

Задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2014 года по 31 октября 2018 года взыскана судебными приказами мирового судьи от 18 декабря 2018 года. Определениями мирового судьи от 11 февраля 2019 года судебные приказы отменены.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены выписки по лицевому счету ФИО2, ФИО1 за период с 1 октября 2014 года по 31 июля 2015 года, с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года, из которых усматривается, что задолженность каждого из ответчиков по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 9 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года составляет 24962 руб. 41 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, должным образом не выполняли свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения конкретного объема общедомового имущества, причитающегося ответчикам, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материально права. Действующее законодательство не предъявляет таких требований для проведения расчета размера коммунальных платежей.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчикам либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчики к истцу не обращались. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи