Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22585/2021[88-21797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, администрации Муниципального образования "Северодвинск" о возложении обязанности заключить договор социального найма помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее - МПЖРЭП Северодвинска), администрации МО "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) о возложении обязанности заключить договор социального найма помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2005 года на основании совместного решения Администрации Северодвинска и жилищной комиссии МПЖРЭП Северодвинска истец был вселен в помещение, расположенное по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается корешком ордера на жилую площадь в общежитии от 30 мая 2005 года N. В указанном помещении истец зарегистрирована по месту жительства и ей начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги. Однако, по истечении нескольких месяцев после вселения она не смогла попасть в комнату, поскольку там были заменены замки входной двери. Во вселении ФИО1 отказали. Администрация Северодвинска в ответ на обращение истца сообщила, что указанное помещение отсутствует в реестре муниципального имущества, помещение в собственность муниципального образования не передавалось.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что здание общежития, расположенное по указанному выше адресу, ранее находилось в федеральной собственности и хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 между ФГУП "ПО "Севмаш" и Администрацией Северодвинска заключено соглашение о передаче указанного здания общежития, находящегося в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "Севмаш", в собственность муниципального образования "Северодвинск".

При этом на основании соглашения между ФГУП "ПО "Севмаш" и Администрацией Северодвинска с 1 февраля 2003 года общежитие принято на баланс и обслуживание МПЖРЭП Северодвинска.

23 мая 2005 года ФИО1 обратилась к директору МПЖРЭП Северодвинска с заявлением о регистрации ее в указанном общежитии. По результатам рассмотрения данного заявления 24 мая 2005 года заведующий общежитием принял решение о регистрации ФИО1 в комнате N.

30 мая 2005 года МПЖРЭП Северодвинска выдало истцу корешок ордера на жилую площадь в общежитии N на право занятия комнаты N (койко-место). 2 июня 2005 года ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 60, 61, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное помещение, в котором был зарегистрирован истец, в соответствии с представленной суду технической документацией не является жилым, не состоит на учете в реестре муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отметила, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в спорном помещении не свидетельствует об изменении статуса данного помещения с нежилого (комната отдыха) на жилое.

Также судебная коллегия указала, что на момент вселения и регистрации истца по указанному адресу отсутствовали правовые основания для такого вселения, поскольку указанное нежило помещение было предоставлено истцу в связи с его работой магазина "Партия", в то время как в соответствии с трудовой книжкой истца, в указанный период она трудоустроена не была.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судами произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы отражены в оспариваемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи