Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-22630/2021[88-434/2022-(88-21752/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Басфор" о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности по безусловной передаче нежилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Басфор", в котором просила признать предварительный договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 56, 2 кв.м, кадастровый номер N N, заключенный между ООО "Басфор" и ФИО1, договором купли-продажи нежилого помещения с условием о предварительной оплате; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Басфор" к ФИО1 на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 56, 2 кв.м, кадастровый номер N N; обязать ООО "Басфор" исполнить обусловленное предварительным договором купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по безусловной передаче ФИО1 нежилого помещения; признании недействительными условий, изложенных в п. 3.2.1, 3.2.3 приложения N к предварительному Договору, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать предварительный договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 56, 2 кв.м, кадастровый номер N N, заключенный между ООО "Басфор" и ФИО1, договором купли- продажи нежилого помещения с условием о предварительной оплате; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Басфор" к ФИО1 на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 56, 2 кв.м, кадастровый номер N N. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Басфор" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Босфор" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N N, предметом которого являлась обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 56, 2 кв.м.

Помещение принадлежало продавцу на основании разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора, действующего в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Басфор" обязалось до ДД.ММ.ГГГГ включительно совершить все необходимые и зависящие от него действия в целях регистрации своего права собственности на спорное помещение.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора цена помещения была согласована сторонами в размере 7 025 000 рублей и подлежала уплате ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до подписания основного договора) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Басфор".

ФИО1 обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

В соответствии с условиями договора помещение подлежало передаче ФИО1 в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ООО "Басфор" на помещение, на основании подписанного сторонами основного договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применив требования статей 218, 219, 421, 429, 432, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, истцом исполнена обязанность по оплате в размере, оговоренном сторонами в договоре, указанный договор был передан для регистрации перехода права собственности на доли, однако СПб ГКУ "МФЦ" возвращен с разъяснением о невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности, что право собственности ООО "Басфор" на спорный объект недвижимости зарегистрировано, ответчиком доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия по исполнению своих обязательств, связанных с подписанием основного договора, снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части регистрации перехода права собственности истицы на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по безусловной передаче ФИО1 нежилого помещения, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен и спорное недвижимое имущество передано покупателю, закон не содержит обязательных требований к составлению передаточного акта или иному документу о передаче.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, указав, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что помещение истцом приобреталось для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1.3. представительного договора купли-продажи нежилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Басфор" обязалось заключить основной договор купли-продажи и безусловно передать истцу апартаменты в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ООО "Басфор" на нежилое помещение, в порядке, предусмотренном представительным договором, заключить в простой письменной форме основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами.

Свои обязательства ООО "Басфор" по передаче в собственность ФИО1 нежилого помещения не исполнило.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец рассчитывал ее размер исходя из заявленного им периода просрочки исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляется 983 500 рублей.

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и соответствует положениям п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах (имущество фактически передано потребителю во владение и пользование), с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание заявленный истцом период нарушения обязательства (один месяц), степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, имеются основания для снижении суммы неустойки до 10 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчиков и другие заслуживающие внимания обстоятельства, определилего в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истец не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО "Басфор" подлежит штраф в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций установили, что договор купли-продажи сторонами исполнен и спорное недвижимое имущество передано покупателю, закон не содержит обязательных требований к составлению передаточного акта или иному документу о передаче, выводы судов мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции, в связи оснований для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о составлении документа о передаче помещения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции материальное право при определении размера компенсации морального вреда применено верно.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые состоят в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Неустойка уменьшена судом с 983 500 руб. до 10 000 руб, то есть в 98 раз.

При этом судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО "Басфор" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Поскольку требования о взыскании штрафа производны из требований о взыскании неустойки, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Басфор" о взыскании неустойки и штрафа, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. В остальной части оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Басфор" о взыскании неустойки и штрафа отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи