Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22650/2021[88-21341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Какурина А.Н, Лепской К.И, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-51/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебн29 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, полагает, что в действиях ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России отсутствует причинно-следственная связь повлекшая смерть ФИО7, поскольку обвиняемый на момент задержания страдал хроническими заболеваниями о которых ответчику известно не было и не могло быть известно, кроме того ФИО7 добровольно прекратил прием лекарственных препаратов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора поддержавшего письменные возражения, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 25 апреля 2018 года ФИО7 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу N, возбуждё ФИО3 16 ноября 2017 года СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц до 25 мая 2018 года.

Срок содержания ФИО7 под стражей неоднократно продлевался, 11 октября 2018 года Колпинским районным судом Санкт- Петербурга продлен на 6 месяцев, то есть по 28 марта 2019 года включительно.

В период с 27 апреля 2018 года по 28 декабря 2018 года ФИО7 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

29 декабря 2018 года ФИО7 умер.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 отказано 18 февраля 2019 года, материал проверки N 52 пр-19 исследован при рассмотрении дела.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 2/8332/2 от 15 февраля 2019 года, проведенного в рамках доследственной проверки, смерть ФИО7 последовала от заболевания - "данные изъяты" "данные изъяты", осложнившейся "данные изъяты".

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления обстоятельств оказания медицинской помощи ФИО7 в период его содержания под стражей.

Согласно выводам комиссии экспертов СПб ГБУ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" в заключении N 76-Т от 15 октября 2020 года, при оказании медицинской помощи ФИО7 в период его содержания под стражей с 26 апреля 2018 года по 29 декабря 2018 года допущена недооценка врачами общего состояния больного, а также имелся один общий дефект - "данные изъяты". Ухудшение состояния ФИО7 в августе 2018 года, обусловленное прогрессированием заболевания - "данные изъяты" до стадии "данные изъяты", требовало направления его в этот период на медицинское освидетельствование на предмет наличия заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утв. постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, что сделано не было.

На основании исследования медицинской документации, эксперты пришли к выводу, что смерть ФИО7 наступила 29 декабря 2018 года от "данные изъяты", осложнившейся "данные изъяты", и причинно-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи (дефектом тактики) не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, включенный в состав комиссии экспертов в качестве врача-инфекциониста, показал, что по состоянию на 22 августа 2018 года у ФИО8 имелись показания для установления диагноза "данные изъяты" в стадии "данные изъяты" в фазе прогрессирования, имелись все заболевания, которые возможны в данной стадии. Состояние больного на этот момент не позволяет однозначно утверждать, что принятие необходимых мер по лечению обеспечило бы сохранение его жизни, но существует вероятность, что жизнь могла быть продлена. При соблюдении тактики лечения было бы возможно замедлить развитие болезни. Прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО7 и наступлением его смерти от "данные изъяты" не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 24 июля 2018 года по 31 июля 2018 года ФИО7 находился на лечении в инфекционном отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ N78 ФСИН России с диагнозом паразитарный дерматит, "данные изъяты", "данные изъяты"".

22 августа 2018 года выполнены контрольные анализы крови ФИО7

Результаты указанных анализов, а также сведения о состоянии здоровья ФИО7, содержащиеся в медицинской документации, согласно выводам комиссии экспертов, указывают, что по состоянию на 22 августа 2018 года у ФИО7 имела место "данные изъяты" стадии в фазе прогрессирования на фоне "данные изъяты", при наличии вторичных заболеваний.

При этом, ФИО7 обращался с заявлением 30 июня 2018 года в адрес начальника ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, указывая на прогрессирование заболевания - "данные изъяты".

По результатам рассмотрения указанного обращения ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России 30 июля 2018 года дан ответ заявителю, в котором указано, что 07 июня 2018 года ФИО7 комиссией МСЧ назначена антиретровирусная терапия, в настоящее время состояние удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается.

Ответы аналогичного содержания даны ФКУЗ МСЧ N78 ФСИН России 14 августа 2018 года и 21 сентября 2018 года по обращениям ФИО9 - сестры ФИО7, с указанием, что ФИО7 в стационарном лечении не нуждается.

По обращениям истца ФИО1, содержащим сведения об ухудшении состояния здоровья ФИО7, ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России даны ответы от 28 августа 2018 года и 13 сентября 2018 года, в которых указано на отсутствие нарушений при оказании помощи ФИО7 в филиале "Больница N 2" МСЧ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положением Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", установив, что показания к оказанию медицинской помощи в условиях стационара имелись у ФИО7 с 22 августа 2018 года, однако в стационар он был помещен только 29 ноября 2018 года, то есть спустя три месяца, что могло оказать существенное влияние на прогрессирование заболевания и приблизить момент смерти ФИО7, учитывая установленной судебной экспертизой дефект тактики лечения, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должностными лицами ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России мер, направленных на организацию медицинского освидетельствования ФИО7, что предусмотрено п. 3 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, которые устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, пришел к выводу, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом имеется косвенная причинно-следственная связь, так как допущенные дефекты не позволили замедлить развитие болезни, повлияли на

сокращение продолжительности жизни ФИО7, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России виновных действий при оказании ФИО7 медицинской помощи в связи с самостоятельным прекращением ФИО7 приема необходимых препаратов, а также с непредоставлением ФИО7 медицинских документов для проведения обследования правового значения не имеют.

Судами установлено, что имели место дефекты по оказанию медицинской помощи ФИО7, то есть имело место нарушение права ФИО7 на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленных в ст. 41 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, а также в ст. ст. 18 и 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, при наличии дефекта тактики медицинского лечения вина ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в преждевременной смерти ФИО7 является установленной.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют сведения о фактически понесенных нравственных страданиях ФИО1 в связи со смертью сына, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в 600 000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи