Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22651/2021[88-21362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осенихиной И.П. к Платонову В.Б. о взыскании компенсации за пользование долей, по кассационной жалобе Осенихиной И.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осенихина И.П. обратилась в суд с иском к Платонову В.Б. о взыскании компенсации за пользование принадлежащими ей 3/4 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13895 руб. ежемесячно.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Осенихина И.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является двухкомнатной квартирой общей площадью 46, 2 кв.м, жилой - 25 кв.м. Комнаты в квартире являются смежными и имеют площадь 14, 5 кв.м, и 10, 5 кв.м.

Осенихина И.П. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности, Платонов В.Б. - собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

По адресу спорного жилого помещения зарегистрированы истец и ответчик, фактически в квартире проживает ответчик.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года на Платонова В.Б. возложена обязанность не чинить Осенихиной И.П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи Осенихиной И.П. комплекта ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления его дубликата. При этом установлено, что намерения пользоваться квартирой истец не имеет.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Осенихиной И.П. к Платонову В.Б. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем передачи в пользование Осенихиной И.П. жилой комнаты площадью 14, 5 кв.м, передачи в пользование Платонову В.Б. жилой комнаты площадью 10, 5 кв.м, с оставлением мест общего пользования в пользовании истца и ответчика отказано.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая возникший спор, суды не учли, что Осенихина И.П. пыталась определить порядок пользования жилым помещением, наличие судебных решений о возложении на Платонова В.Б. обязанности не чинить Осенихиной И.П. препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе в определении порядка пользования жилым помещением ввиду смежности комнат в спорной квартире свидетельствует о том, что истцу действительно чинились препятствия в пользовании квартирой.

Материалы дела не содержат доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела.

Факт пользования данной квартирой только Платоновым В.Б. сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование ответчиком долей, принадлежащей Осенихиной И.П, не основаны на законе.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление размера компенсации за пользование ответчиком долей, принадлежащей истцу, которая составляет стоимость платы за пользование 3/4 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника.

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств, и как следствие нарушение норм материального права, повлияло на исход дела и повлекло нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи