Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-22721/2021[88-386/2022-(88-21666/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-707/2020 по иску Булатова Е.А. к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Булатова Е.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Булатовой Е.А. по доверенности Гадецкого В.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по доверенности Лапковского А.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Племенной завод "Ручьи", в котором просила обязать ответчика не чинить ей и членам ее семьи препятствий в проходе в помещение N-Н, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N и признать за ней права собственности в порядке приобретательной давности на указанное помещение.

В обоснование иска указывала, что на основании решения администрации и профсоюзного комитета САОЗТ "Ручьи" (в настоящее время ЗАО "Племенной завод "Ручьи"), оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями. Изначально здание по адресу: "адрес" являлось детским садом и в ДД.ММ.ГГГГ было реконструировано под многоквартирный дом, в состав которого вошло спорное помещение как квартира. С ДД.ММ.ГГГГ - пока не было отключено электричество в здании, истец с семьей проживала по указанному адресу, производила оплату коммунальных услуг и электроэнергии.

Ссылаясь на то, что на протяжении 20 лет ответчик обещал оформить спорное помещение в собственность истца и перевести здание в жилой дом, денежные средства для реконструкции здания в многоквартирный жилой дом удерживались ЗАО "Племенной завод "Ручьи" из заработной платы истца, пассивное поведение ответчика на протяжении длительного периода свидетельствует о намеренном создании ситуации правовой неопределенности, что не позволяет истцу реализовать свое право на приобретение помещения в собственность, своих прав на спорное помещение ответчик не заявлял. Полагая, что владение спорным помещение является длительным, добросовестным и открытым, истец просила удовлетворить иск.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булатова Е.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что здание по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью "данные изъяты", в состав которого входит спорное помещение, является нежилым зданием, сведений о зарегистрированных правах, ограничениях не имеется; истец регистрации по спорному адресу не имеет, постоянно зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на спорное помещение в указанном здании, предоставляющих истцу право владения, пользования и распоряжения помещением, не представлено; указанное нежилое здание принадлежит ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза "Ручьи" от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание по адресу: "адрес" по настоящее время находится на балансе ЗАО "Племенной завод "Ручьи", из объяснений представителя ответчика установлено, что в указанном здании несколько помещений было предоставлено для проживания работникам предприятия в качестве маневренного фонда, для чего ответчиком были заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, производилось обслуживание канализации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что одновременно с предоставлением спорного помещения для проживания предполагался переход права собственности на спорное имущество к истцу, не установлено, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств добросовестного давностного владения спорным помещением как своим собственным, вселения и постоянного проживания в нежилом помещении без договора, при том, что истец сама в исковом заявлении ссылалась на то, что пользование помещением основано на трудовых отношениях с ответчиком, связанных с обязательством работодателя по обеспечению помещением работника, при этом ответчик является собственником спорного помещения, не отказался и не утратил прав на него.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Отсутствие регистрации права собственности ответчика на спорное помещение не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец вселилась в помещение и пользуется им с разрешения истца и в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, то есть по договору, право собственности ответчика на помещение подтверждено судами исходя из представленных в материалы дела документов и установленными по делу обстоятельств, истец предъявила иск к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" как к правообладателю здания, а внесение ответчику платы за проживание и ремонт помещения не является основанием для признания права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи